Судья Артемова А.А. 

Дело № 22-5158/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в интересах осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого 

14 октября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 27 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

по постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что трудоустроен с начала отбывания наказания, к работе относится добросовестно, исковые требования исполнил в полном объеме, в исправительном учреждении принимает участие в различных мероприятиях, проходит обучение в училище при ИК, то есть получает дополнительное образование, неоднократно поощрялся администрацией колонии, в течение последнего года нарушений режима отбывания наказания не допускал, имевшиеся ранее взыскания сняты досрочно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, а также о том, что он встал на путь исправления и стал законопослушным человеком. Считает, что судом не принято во внимание нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его присутствии. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, у него имеется два поощрения, при этом ранее имевшиеся у него взыскания сняты досрочно или погашены, исполнительных производств в отношении него нет. Просит постановление отменить, в отношении ФИО1 применить положения ст. 80 УК РФ, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на жалобы исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1 и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

По смыслу закона, исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения, а пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания к такому поведению не относится, поскольку оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. 

Так, из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 11 декабря 2020 года, а в ФКУ ИК-11 с 11 марта 2024 года в обычных условиях содержания, осужденный ФИО1 исключительно положительно не характеризуется, правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания осужденный получил 8 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденный, длительное время находясь в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, последнее из взысканий получено осужденным в 2024 году, нарушения допускал дважды в месяц. При этом осужденный стремился к досрочному снятию не всех наложенных на него взысканий, часть из них погашена временем. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их нельзя не учесть при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Положительные данные об осужденном, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и доводах жалоб, а также с места учебы, о чем сообщил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Наличие у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства осужденного из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)