Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 26.11.2025. 

66RS0002-02-2025-002407-43

гр. дело № 2-3057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С. 

С участием истца, представителей ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элемент-Трейд" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.04.2025 около 20 часов 00 минут истец пришла в магазин «Монетка» по ул. Надеждинская, 12 в г. Екатеринбурге, где, как указано в иске, подверглась удержанию в помещении со стороны работника ФИО2, которая данные действия аргументировала тем, что она видела, как истец что-то взяла и положила себе в карман. На основании данных обстоятельств, сотрудник магазина требовала, чтобы истец предоставила карманы своей одежды к досмотру. Когда истец направилась к информационному стенду, сотрудник магазина применила физическую силу и оттолкнула, поскольку ей показалось, что истец хочет покинуть магазин. Как указано в иске, к данному действию сотрудник магазина привлекла какую-то женщину, которая с угрожающим видом сказала, что сейчас разберется с истцом, а двери закрыли на ключ. Затем сотрудником магазина была вызвана частная охранная организация, по прибытию которых истец указала, что у сотрудника ЧОП не имеется полномочий и снова потребовала вызвать полицию. При этом, Штойко громко кричала, что истец что-то украла. За это время истец позвонила три раза на горючую линию ООО "Элемент-Трейд". В итоге, как утверждает истец, ее удерживали порядка 40 минут. Данные обстоятельства истец фиксировала на видео. Указанные действия ответчика являются незаконными. Истцу причинен моральный вред. С учётом изложенного, истец просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объёме поддержали доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснили, что в действиях сотрудника не имелось противоправных действий.

Третье лицо Штойко, представитель третьего лица ООО ЧОП "Медведь-Е1" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию). Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 ( ст. 7 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что сотрудниками магазина предпринимались меры по задержанию, досмотру, иные меры принудительного воздействия, относящиеся к исключительной компетенции правоохранительных органов. 

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 28.04.2025 около 20 часов 00 минут истец пришла в магазин «Монетка» по ул. Надеждинская, 12 в г. Екатеринбурге, как указано в иске, подверглась удержанию в помещении со стороны работника ФИО2, которая данные действия аргументировала тем, что она видела, как истец что-то взяла и положила себе в карман.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей усматривается, что 28.04.2025 время 20:14 ФИО1 подходит к стеллажам «Молочная продукция» озирается по сторонам, делает круг вокруг стеллажей с алкогольной продукцией, подходит к стойке с молочной продукцией, повторно озирается по сторонам, убедившись что рядом никого не находится, имитирует действие по взятию продукции с полки и его скрытию в карман куртки.

Представленными в дела видеоматериалами, а также объяснения сторон, и письменными объяснения продавца подтверждено, что при выходе из магазина к истцу подошел сотрудник магазина ФИО2 и сообщила, что ей известно о том, что ФИО1 положила продукт к себе в карман с молочного стеллажа, и просит ее показать карман, оплатить покупку. Истец повышает голос, указывая, что сотрудник магазина не имеет права ее задерживать и показывать карманы.

Впоследствии истец проследовала к информационному стенду, просила выдать книгу жалоб и предложений (отменена для объектов розничной торговли с 01.01.2021 года Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463).

Как указывалось как стороной ответчика, так и третьим лицом Штойко в ходе судебного следствия, после указанных событий? истец начала оскорблять заместителя директора магазина и ударила ее по руке. В связи с указанными обстоятельствами, сотрудником магазина ФИО2 был вызван отдел вневедомственной охраны, поскольку действия Истца вызывали у нее опасение за свою жизнь и здоровье.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что в период указанных событий третье лицо ФИО2 находилась в состоянии беременности ( л. д. 31-32). 

При этом, материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении истца были применены меры принудительного воздействия в том числе, досмотр, выемка, задержание, то есть меры, относящиеся к исключительной компетенции правоохранительных органов. 

Сведений о том, что магазин был закрыт на ключ, также в материалах дела не имеется. 

Представленными доказательствами подтверждено, что после прибытия сотрудника ЧОП, беседы с ним, а также с сотрудником Штойко истец беспрепятственно покинула магазин. Из представленных в деле доказательств не следует, что кто-либо удерживал, досматривал, осматривал, препятствовал движению. Истец свободно передвигалась по магазину, звонила на горячую линию, беседовала с сотрудником магазина и сотрудником ЧОП. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Также при разрешении спора, суд учитывает следующее. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

В ходе судебного следствия на вопросы суда с какой целью истец сделала имитацию перед камерой того обстоятельства, что она что-то берет с полки в магазине с молочной продукцией и кладет себе демонстративно в карман, указала, что она сделала это намеренно? поскольку в другом магазине Монетка на нее установлено «срабатывание». 

Таким образом, достоверно зная указанные обстоятельства, наличие камер видеонаблюдения, истец намеренно сделала рукой движения, имитирующие факт тайного хищения чужого имущества. 

Именно в связи с указанными действиями истца, сотрудник торговой точки, являясь материально-ответственным лицом (л. д. 74), обратилась внимание на указанные действия истца. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)". 

Указанное поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что неоднократно было обращено высшей судебной инстанцией. 

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.