Дело № 1-30/25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «20» января 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году ограничения свободы. Неотбытый срок наказания составляет семь месяцев восемь дней ограничения свободы,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и последовал на нем по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут, по прибытию экипажа ДПС инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, ФИО1, находясь у здания МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что водительского удостоверения он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в компании своих знакомых, где также находился Свидетель №7, у которого он попросил автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором приехал Свидетель №7, чтобы съездить по своим делам, при этом Свидетель №7 он пояснил, что у него есть водительское удостоверение. На тот момент он еще не распивал спиртное. Свидетель №7 разрешил ему, и он поехал к своей девушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у своей девушки, он стал распивать спиртное, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», чтобы вернуть его Свидетель №7 Примерно около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на указанном автомобиле около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на забор данного домовладения. Он сразу же позвонил Свидетель №7, который пришел к данному дому, так как находился недалеко. Далее к данному дому пришел мужчина, который вызвал полицию. Примерно через 10 минут к указанному дому прибыл патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились и попросили его предъявить документы. В ходе беседы сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, после чего пригласили его в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, расписываться в котором он отказался. После этого он был доставлен к зданию МО МВД России «Урюпинский», где в салоне патрульного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте он отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался. Далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что он отказывается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и расписался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что в 

<

адрес>, он снимает офис, в котором он занимается перетяжкой салонных частей автомобиля. У его брата ФИО9 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который, он часто ему доверяет и он ездит на нем по личным целям. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он приехал в свой офис, где стал распивать спиртные напитки. Также там находился ФИО1, который при нем спиртное не распивала. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 попросил у него автомобиль для того, чтобы съездить к своей девушке. Также ФИО1 сказал ему, что у него есть водительское удостоверение. Он разрешил ФИО1 взять вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что не далеко от его офиса он въехал в забор. После этого он пришел к дому № по пер. Дорожный 

<

адрес>, где увидел вышеуказанный автомобиль, передняя часть которого была в заборе. Далее к ним подошел мужчина, который вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который он часто доверяет своему брату Свидетель №7, на котором он ездит в 

<

адрес> по личным делам. От брата Свидетель №7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1 совершил на его автомобиле ДТП в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, что его брат доверил автомобиль ФИО1, его никто в известность не ставил. ФИО1 ему не знаком и ранее он его никогда не видел (Т-1, л.д. 46-47). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, он гулял с собакой недалеко от своего дома и услышал хлопок, после чего направился к своему дому, так как звук был оттуда. Когда он подошел к дому, то увидел, что в забор дома передней частью въехал автомобиль «ВАЗ-21053». Рядом с автомобилем находилось два парня. Кто из них был за рулем, он не видел, так как в тот момент, когда он подошел, они уже были не в автомобиле. Он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. До приезда полиции он стоял у своего дома. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, выяснилось, что автомобилем управлял ФИО1, в отношении которого сотрудники ДПС начали оформлять административный материал (Т-1, л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением на территории 

<

адрес> совместно с ИДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 25 минут, по рации от оперативного дежурного им было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, неизвестный въехал в забор. В течение 10 минут они прибыли на место, где увидели автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который повредил забор. На месте находился хозяин дома Свидетель №6, а также водитель автомобиля ФИО1 В ходе общения было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Так как у ФИО1. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Для составления административного материала, понятые не приглашались, велась видеосъемка. После того, как был составлен протокол, ФИО1 отказался его подписывать и в связи с тем, что ФИО1 вел себя вызывающе, было принято решение доставить его к зданию МО МВД России «Урюпинский» для дальнейшего составления материала. Так как у них заканчивалась смена, ФИО1 был передан для составления административного материала ИДПС Свидетель №4 (Т-1, л.д. 54-55). 

С показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах выявления факта управления водителем ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с ИДПС Свидетель №5 заступил на службу. У здания МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ночная смена экипажа ДПС в лице Свидетель №2 и Свидетель №3 передала им водителя ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и совершил на нем наезд на забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как вышеуказанные сотрудники уже отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего составления административного материала. Понятые для данной процедуры не приглашались, велась видеосъемка, о чем было сообщено ФИО1 В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 58-59). 

С показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №5, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 60-61).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 19 минут, в дежурную часть обратился Свидетель №6, который сообщил о том, что неизвестный на автомобиле въехал в забор домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т-1, л.д. 15); 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, не имея права на управление. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т-1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (Т-1, л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 (Т-1, л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт составления административного материала на водителя ФИО1 (Т-1, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 36-39).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие хронических заболеваний у его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному наказанию, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», - считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», - считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова