Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-2221/2023

УИД 76RS0010-01-2023-002547-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова, выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Колпазановой Е.В., возражавшей против его удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 марта 2023 года в р. п. Петровское Ростовского района Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный, несправедливый, ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, а также ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Указывает о применении конфискации в случае, указанном в п. «д» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Ссылается на материалы дела, подтверждающие, что ФИО1 при совершение преступления использовал автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности. 

Указывает, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Делает вывод о том, что установлено наличие указанных в законе требований для конфискации имущества.

Отмечает, что в рамках предварительного расследования по делу ФИО1 органу дознания представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2023 года (л.д.63), согласно которому автомобиль был продан за 8000 рублей ФИО 1 

Приводит пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что принадлежащий ему автомобиль продан за 150 000 рублей, договор купли-продажи представить не может.

Изложенные обстоятельства, как указывается в апелляционном представлении, свидетельствовали о недействительности сделки по продаже автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № и его принадлежности ФИО1, что требовало дополнительного выяснения обстоятельств для решения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Оспаривает выводы суда, считает, что они не соответствуют закону. Ссылается, что согласно карточки учета транспортного средства от 29 августа 2023 года собственником автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № значится ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, нахожу приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в следующем.

Уголовное дело, как указано выше, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше разъяснения, судом не выполнены, а содержащиеся в приговоре выводы материалам уголовного дела не соответствуют.

В ходе дознания к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля от 15 марта 2023 года (л.д. 63), об изложенных в нем обстоятельствах были допрошены в качестве свидетеля ФИО 1., а также ФИО1

В судебном заседании названный договор не исследован, иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов суда, также оставлены судом без внимания. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 на вопросы прокурора пояснил, что транспортное средство продал 6 июня 2023 года за 150 000 рублей, что не соответствует договору купли-продажи от 15 марта 2023 года, содержащимся в нем сведениям. 

Имеющиеся противоречия в судебном заседании не устранены, в нарушение уголовно-процессуального закона не исследованы вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ или 104.2 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. В связи с этим, содержащиеся в приговоре выводы о невозможности разрешения «на данном этапе, то есть на момент рассмотрения судом уголовного дела по существу» вопроса о конфискации, не соответствуют требованиям закона. Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Приведенные выше нарушения касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом первой инстанции, что не позволяет признать постановленный приговор законным. Они не могут быть устранены при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов