РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой ему отказано.

На решение по жалобе и постановление им подана жалоба в суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие своей вины, процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Михйлова Т.В. пояснила, что автомобиль перевозил молоко, загрузка производилась поставщиком. В связи с чем перевозчик не мог проконтролировать правильность загрузки, учитывая, что общий вес транспортного средства с грузом согласно товарно-сопроводительной документации превышен не был. Не выявлено превышение общего веса транспортного средства и автоматическим средством фиксации. Полагает, что, акт измерений параметров автомобиля является недопустимым доказательством, так как пункт весового контроля не отвечает требованиям Приказа Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, а именно: не оборудован весами, обеспечивающими взвешивание автомобиля в состоянии покоя. Считает, что замеры массо-габаритных параметров автомобиля в движении могут служить согласно указанному Приказу лишь предварительными данными, на основании которых проводятся дополнительные замеры, и не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности. Также указывает, что замеры произведены без учета погрешности, что, по мнению защитника, прямо указано в акте измерения. Отсутствует нормативный акт, на основании которого производится данный вид государственного контроля, то есть не установлен порядок проведения данного контроля, что влечет ничтожность его результатов.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на третью ось х, на хю ось х т., на хю ось х т. при разрешенной максимальной нагрузке х т. на каждую из указанных осей (расхождение х%х% и х% соответственно).

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Доводы о том, что единственно возможным доказательством превышения допустимой массы (нагрузки на ось) транспортного средства является взвешивание в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, основаны на неправильном понимании закона, так как данный Приказ устанавливает порядок весового контроля на пунктах весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации. Вне данных пунктов весовой контроль может осуществляться иным образом, в том числе путем исследования документов, измерения с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В данном случае измерение произведено с помощью такого специального технического средства, прошедшего соответствующую поверку.

Отсутствие нормативного акта, которым был бы регламентирован данный вид государственного контроля (конкретно надзор за соблюдением массо-габаритных нормативов, установленных для транспортных средств) не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что средство измерения не является специальным техническим средством, а является именно пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств, поскольку именно так оно поименовано в истребованных по ходатайству защитника документах (соглашении о государственно-частном партнерстве, договоре аренды с правом выкупа и проч.) не принимаются судом, так как согласно данным документам предметами договоров является система, состоящая, в том числе из 5 стационарных постов весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме, а не пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, на которые распространяются требования упомянутого Приказа Минтранса.

Кроме того, указанное в истребованных документах устройство, согласно тексту документов, расположено у бывшего поста ГИБДД 

<

адрес>, в то время как специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, расположено по адресу: 

<

адрес> то есть более, чем в х от бывшего поста ГИБДД.

Доводы о том, что при производстве измерений не была учтена допускаемая устройством погрешность, не соответствуют действительности, поскольку из акта измерения и проверки прямо следует, что параметры указаны с учетом погрешности (фактические параметры).

Нормативное требование о контроле грузоотправителя за массой отправляемого груза, на что ссылается защитник, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности контролировать соблюдение весовых характеристик транспортного средства в движении.

Довод заявителя о том, что он не мог проконтролировать загрузку транспортного средства и как следствие, распределение нагрузок на его оси, противоречит действительности, поскольку он мог как лично присутствовать при загрузке, так и уполномочить на то соответствующее лицо (например, водителя), которое могло указать грузоотправителю как именно следует осуществлять погрузку, чтобы избежать нарушений.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из пояснений защитника правонарушителя следует, что его ежемесячный доход составляет не более 50000 рублей. 

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, составит почти годовой доход лица, подвергнутого наказанию, что явно несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков