Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности. Не учтено, что у него имеется брат и жена брата, которым он оказывает материальную помощь, ранее имел патент для осуществления трудовой деятельности 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Антропова В.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, проживал без документов более разрешенного срока пребывания, и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока.

При проверке сотрудниками полиции документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не предъявил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что с правонарушением согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, обстоятельства правонарушения не оспаривал; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан; объяснением ФИО1, где он указывает о том, что срок его пребывания на территории Российской Федерации был до ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, указывая на то, что покинуть территорию Российской Федерации не смог в связи с отсутствием денежных средств.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 частью 1 КоАП РФ в 2015 и 2016 годах.

Наличие проживающих брата заявителя ФИО4 и его жены ФИО5 на территории Российской Федерации, и оказание им материальной помощи, достаточным основанием для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является, поскольку заявителем доказательства, подтверждающие совместное проживание с братом, содержание семьи брата, не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет разрешения на работу, либо патента, что свидетельствует о невозможности им получения легального заработка, постоянного источника дохода и таким образом содержать себя и своего брата. При этом ФИО1 зарегистрированного брака и детей на территории Российской Федерации не имеет. Ранее выданные ФИО1 в 2014 и 2015 годах патенты для осуществления трудовой деятельности не относятся к рассматриваемому делу в связи с истечением срока их действия. 

Судьей принято во внимание, что ФИО1 длительное время не принимает меры, и не принимал к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации с целью проживания. 

Ссылка заявителя ФИО1 в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности представлять доказательства ввиду того, что был задержан и сразу доставлен в суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи. Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, и письменных ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика и защитника, либо иных ходатайств в части представления доказательств при рассмотрении дела не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо письменных ходатайств он также не заявлял. 

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко