Гр. дело № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

в отсутствие представителя ответчика администрации Великомихайловского сельского поселения МР «Новооскольский район» Белгородской области, представителя третьего лица администрации МР «Новооскольский район», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , администрации Великомихайловского сельского поселения МР «Новооскольский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

Установил:

ФИО1 на основании постановления главы Великомихайловской сельской администрации № от 26.06.1995 года предоставлен земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1000 кв.м..

26.10.1998 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым № в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 538 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов. предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор удостоверен нотариусом Новооскольского нотариального округа ФИО5 

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2018 г. земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый №), площадью 538 кв.м., с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации нежилого здания магазина, принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет 03.11.1998 г. 

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2018 г. земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный №), общей площадью 962 кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. принадлежащий ФИО1 поставлен на кадастровый учет 03.11.1998 г.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица, ссылаясь на то, что ответчик в 2001 году обустроил на принадлежащем ей земельном участке выгребную яму, в 2014 г. частично возвел на нем металлическое строение и навес, дополнительно обустроил выгреб, оградил земельный участок забором, частично замостил его тротуарной плиткой, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа двух выгребных ям, тротуарной плитки, ограждения (забора, установленного по периметру земельного участка); сноса двух гаражей, одного навеса, металлического строения; освобождения земельного участка от строительных материалов (кирпич силикатный и красный, железобетонные блоки) и строительного мусора. Обязать ФИО3 после демонтажа двух выгребных ям, тротуарной плитки, ограждения (забора, установленного по периметру земельного участка); сноса двух гаражей, одного навеса, металлического строения, освобождения земельного участка от строительных материалов и строительного провести работы по рекультивации освобожденного земельного участка общей площадью 962,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена администрация Великомихайловского сельского поселения. Истица просила обязать администрацию Великомихайловского сельского поселения МР «Новооскольский район» устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем ей на праве собственности путем демонтажа металлического строения - уличного туалета.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствования в пользовании земельным участком общей площадью 962,0 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда навеса и склада на расстояние 1,0 м от межевой границы земельного участка с кадастровым №, шиферного забора в границах точек 3 и 4, согласно акту разбивки земельного участка от 05.06.2018 года. подготовленного Областным государственным автономным учреждением «Служба градостроительного кадастра Белгородской области; демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу выгребной ямы с подводящими коммуникациями, водопроводного узла с подводящими к нежилому зданию (гараж) коммуникациями, всей тротуарной плитки. Признать нежилое здание (гараж) площадью 119,55 кв.м., одноэтажное, расположенное на земельном участке площадью 935,0 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу указанное здание; Запретить ответчику въезд и проход на земельный участок с кадастровым № общей площадью 962 кв.м., принадлежащий ФИО1. Обязать ФИО3 демонтировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу облицовочный материал с металлического строения -уличный туалет; обязать ФИО3 после переноса навеса и склада. демонтажа выгребной ямы с подводящими коммуникациями, водопроводного узла с подводящими коммуникациями, всей тротуарной плитки, сноса нежилого здания (гараж) в срок до 01 апреля 2019 года провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка общей площадью 962,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем вспашки освобожденной его части и нанесения на него плодородного слоя почвы. Просит исключить администрацию Великомихайловского сельского поселения из состава ответчиков и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что нежилое здание, площадью 119,6 кв.м., не является самовольной постройкой, до ее строительства были получены все необходимые разрешения, объект был сдан в эксплуатацию и право на него зарегистрировано. Истица не привела доводов, чем спорные строения нарушают ее права. Между истцом и ответчиком существовала договоренность об использовании земельного участка, что является соглашением о безвозмездном пользовании, заключенным в устной форме, что подтверждается длительным использованием земельного участка принадлежащего истице, до обращения в суд истица разрешала ответчику проходить и проезжать к принадлежащим ему строениям, намерена была продать спорный земельный участок ответчику, просят в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - администрации Великомихайловкого сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица – администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не выразил. 

Выслушав стороны, специалиста ФИО6, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО7 суд приходит к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 962+/-11 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ее право возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХХХI № от 03.11.1998 г., выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, право зарегистрировано 16.05.2018 г. (л.д. 28-30).

Из межевого плана № от 29.04.2014 г., кадастрового дела на объект недвижимости № следует, что принадлежащий истице земельный участок площадью 962 кв.м. был образован и поставлен на кадастровый учет 07.05.2014 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка (л.д. 16-24, 105-122). 

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 538+/-8 кв.м. кадастровый № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания магазина, а также земельного участка площадью 935 +/-11 кв.м., кадастровый № с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания кафетерия, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 26-27,31-33).

Земельные участки принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику являются смежными. 

Предъявляя исковые требования ФИО8 указала, что в настоящее время не может свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку на нем ответчиком в 2001 году были обустроены выгребы, в 2014 году частично на указанном земельном участке возведены металлическое строение и навес, что препятствует истице свободно использовать земельный участок, в соответствии с разрешенным видом использования –ЛПХ.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № принадлежащем ФИО1 расположены выгребная яма с подводящими коммуникациями и водопроводный узел с подводящими к нежилому зданию (гаражу) коммуникациями. Указанное обстоятельство подтверждено представленными фотоснимками, объяснениями сторон, показаниями свидетеля В.В.И.

Так свидетель В.В.И. показал, что ответчик ФИО3 оборудовал новый канализационный колодец и новый водопроводный узел на своем земельном участке. Старая выгребная яма не используется ФИО8, коммуникации (трубы) не демонтированы.

Доводы ответчика, о том, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы и подводящих к ней коммуникаций как и по демонтажу водопроводного узла, поскольку он их не возводил, и в настоящий момент их не использует суд считает неубедительными. 

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные объекты с коммуникациями использовались ответчиком для обслуживания принадлежащего ему здания магазина (кафетерия) «Арлекино», и по сути являлись инженерными сетями объекта недвижимости. Использованием указанных объектов нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, таким образом именно ответчик должен демонтировать выгребную яма с подводящими коммуникациями и водопроводный узел с подводящими коммуникациями.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока демонтажа выгребной ямы с подводящими коммуникациями и водопроводного узла с подводящими коммуникациями, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Демонтаж выгребной ямы с подводящими коммуникациями и водопроводного узла с подводящими к нежилому зданию (гаражу) необходимо произвести силами и за счет средств ответчика.

В связи с тем, что ответчик добровольно, до вынесения решения, демонтировал тротуарную плитку, уложенную на земельном участке истицы, что подтверждается объяснениями ответчика и представленными им фотографиями суд полагает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На земельном участке ответчика площадью 935 +/-11 кв.м., с кадастровым № с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания кафетерия, расположены нежилое здание площадью 119,6 кв.м., навес.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> а подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 150). 

Заявляя требования о признании указанного здания самовольной постройкой, сторона истца ссылается на несоответствие представленного ответчиком градостроительного плана на земельный участок с кадастровым № требованиям, предъявляемым к градостроительным планам, отсутствие проектной документации. Кроме того, земельный участок представлялся ответчику для обслуживания и эксплуатации нежилого здания кафетерия, а не для строительства гаража (склада), в разрешении на строительство ответчику разрешалась реконструкция нежилого здания площадью 118,6 кв.м., а не строительство нового объекта недвижимости, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, в эксплуатацию введен жилой дом, а не объект коммерческого назначения, при строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдены минимальные отступы от границ смежных землепользователей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015 г. следует, что ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.07.2015 г., выданного администрацией МР «Новооскольский район» Белгородской области на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 119.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, обосновывая правомерность возведения спорного объекта недвижимого имущества представил градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, утвержденный начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Новооскольский район- главным архитектором района, 18.05.2015 г., разрешение на строительство №, выданного главным архитектором Новооскольского района 12.05.2015г., комиссионный акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.07.2015 г. нежилого здания, площадью 119,6 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 151-166).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. В свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В п. 6 ст. 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).Как следует из выписки из правил землепользования и застройки Великомихайловского сельского поселения, утвержденных Решением земского собрания Великомихайловского сельского поселения от 02.11.2011 г. № (действовавших в период с 02.01.2011 г. по 30.12.2016 г.) земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ц-2, зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения, которая предназначена для удовлетворения повседневных и периодических потребностей населения (л.д.231). 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. ).

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что размещение нежилого здания на земельном участке с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания кафетерия не предусмотрено, являются ошибочными, поскольку земельный участок находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, не нарушает правила застройки Великомихайловского сельского поселения.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации нежилого здания кафетерия, по мнению суда не является основанием для признания нежилого помещения площадью 119,55 кв.м. самовольной постройкой. При этом суд учитывает, что ФИО3 обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, актом ввода здания в эксплуатацию, при этом органы исполнительной власти Новооскольского района издали распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, выдавали разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, в дальнейшем, собственник земельного участка – администрация МР «Новооскольский район» произвел отчуждение спорного земельного участка собственнику расположенного на нем нежилого здания – ФИО3

Ответчик представил суду оригинал разрешения на строительство в котором указано, что ему разрешено строительство нежилого здания. Представленное администрацией Новооскольского района разрешение на реконструкцию является заверенной представителем копией. В связи с чем, разночтения в разрешающих документах толкуются судом в пользу представленного оригинала, на основании которого ответчик и осуществлял строительство. 

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при строительстве нежилого здания (гаража) ответчиком были допущены нарушения СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820), в частности спорное строение возведено на красной линии участка, без отступа от границы с соседним земельным участком. Кроме того, судом установлено, что использование данных строений, учитывая расположение ворот и подъездов к зданию возможно только со стороны земельного участка истицы. 

Разрешая требования истицы о сносе нежилого здания (гараж) в связи с нарушением строительных норм и правил, а также переносе навеса и склада на расстояние 1,0 м. от межевой границы земельного участка с кадастровым № шиферного забора в границы точек 3 и 4 согласно Акту разбивки земельного участка от 05.06.2018 г., суд проанализировав представленные по делу доказательства - акт разбивки земельного участка (л.д. 147), заключение по обмеру земельного участка (л.д. 169), положения ст. 51 ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что нежилое помещение (гараж), навес и склад не являются самовольными постройками. 

По мнению суда факт возведения спорных построек без отступа от межи, с нарушением противопожарных норм сам по себе достаточным основанием для их сноса и переноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что навес, склад, нежилое здание нарушают права истицы по владению и пользованию ее земельным участком, по делу не представлено. Истица в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса и переноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик для пользования принадлежащими объектами (нежилое здание, навес, склад) использует земельный участок, принадлежащий истице, суд считает, что исковые требования о наложении запрета ФИО3 во въезде и проходе на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ. 

Собственник участка имеет право инициировать процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которая определена в ст. ст. 39 и 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Судом установлено, что истица, являясь собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по договору купли продажи от 26.10.1998 года продала часть земельного участка площадью 538 кв.м. ФИО3, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 25.06.1998 г., (л.Д. 11-13). договором купли-продажи (л.д. 14-15).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что 26 марта 2013 года земельный участок площадью 462 кв.м., принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 03.11.1998 г поставлен на кадастровый учет. 07.05.2014 г. на основании заявления ФИО1 представившей межевой план от 17.03.2014 г., подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

Следовательно истица согласовала границы земельного участка и уточнив его границы и зарегистрировав свое право собственности приняла указанный участок, вместе с расположенным на нем металлическим зданием- уличным туалетом.

Требования к администрации Великомихайловского сельского поселения о демонтаже металлического строения- уличного туалета истица не поддержала. 

Суд считает, что требования к администрации Великомихайловского сельского поселения о демонтаже металлического строения являются не обоснованными, поскольку до уточнения границ земельного участка спорное сооружение находилось на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, на балансе администрации Великомихайловского сельского поселения указанное сооружение не значится, ответчик ФИО8 по рекомендации администрации сельского поселения проводил работы по благоустройству территории прилегающей к принадлежащему ему магазину, в том числе и работу по облагораживанию уличного туалета. Учитывая, что противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 не установлено, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу облицовочного материала с металлического строения- уличный туалет. Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 13 ЗК РФ, Федерального закона от 01 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", просит суд обязать ответчика провести работы по рекультивации принадлежащего ему участка путем вспашки земельного участка и нанесения на него плодородного слоя земли. 

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Суд считает, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка площадью 962 кв.м., который сформирован в связи с уточнением местоположения границы и площади, выгребная яма, водопроводный колодец, тротуарная плитка находились на указанном земельном участке, истица знала о их наличии. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 не было совершено каких-либо действий, направленных на ухудшение качества земельного участка, принадлежащего истице и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации участка не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 962 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выгребной ямы с подводящими коммуникациями, водопроводного узла с подводящими к нежилому зданию (гараж) коммуникациями. 

Запретить ФИО3 въезд и проход на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий по праву собственности ФИО1 .

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса навеса и склада на расстояние 1,0 м от межевой границы, шиферного забора в границах точек 3 и 4 согласно Акту разбивки земельного участка, демонтажа тротуарной плитки, о признании нежилого здания (гараж) площадью 119,55 кв.м. самовольной постройкой, сносе нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес>, о демонтаже облицовочного материала с металлического строения - уличный туалет, проведению работ по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым №, путем вспашки и нанесения на нее плодородного слоя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к администрации Великомихайловского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья