Дело № 12-141/2024

36RS0005-01-2024-003912-33

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж от 03 июня 2024 г. №165/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж № 165/2024 от 03 июня 2024 г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям: в качестве обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении был указан тот факт, что ФИО1 предпринимала действия по устранению шума в ночное время (со слов ФИО1), в связи с чем, комиссия посчитала данное правонарушение малозначительным и прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, ФИО1 ранее неоднократно нарушала тишину в ночное время в период с 22 час. до 7 час. Также им – ФИО3 в адрес управы Советского района г.о.г. Воронеж по каждому факту нарушения Тишины ФИО1 были направлены заявления в адрес ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, а также в адрес самой Управы. Данный факт был известен комиссии и отражен в оспариваемом постановлении. Кроме того, в результате нарушения его – ФИО3 сна, вызванном постоянным лаем собаки в ночное время, доносящимся из 

<

адрес>, у него – заявителя начались проблемы со здоровьем, о чем свидетельствует заключение врача 

<

данные изъяты> При этом уже после заседания комиссии – 03 июля 2024 г. из вышеуказанной квартиры вновь был неоднократно слышен лай собаки в ночное время, в связи с чем, им – ФИО3 05 июля 2024 г. было подано заявлении о данном правонарушении в ОП №5 УВМД России по Воронежской области, а так же в управу Советского района г.о.г. Воронеж, в связи с чем, считает, что данное правонарушение не является малозначительным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. (л.д. 95,97) Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж № 165/2024 от 03 июля 2024 г.

Представитель административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж, а так же Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как при его вынесении административной комиссией принимались во внимание доводы заявителя относительно его неоднократных обращений в различные инстанции с жалобами, которые при проверке отделом полиции не были подтверждены. При этом виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждалась сведениями из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, а также ее заверениями о том, что она примет меры, направленные на недопущение нарушений в дальнейшем. Учитывая данные факты, административной комиссией было принято решение о необходимости применения малозначительности в отношении указанного правонарушения и объявления ФИО1 устного замечания. Также пояснила, что заявитель ФИО3 ранее не сообщал о наличии проблем со здоровьем вследствие данных нарушений, однако, и в настоящее время не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между гипертонической болезнью, которая указана в справке врача и действиями ФИО1 При этом пояснила, что гипертоническая болезнь может быть вызвана различными причинами.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения указанной жалобы, при этом пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. С соседом ФИО3 у нее сложились неприязненные отношения, поскольку на протяжении длительного времени он обращается в различные инстанции с необоснованными жалобами на ее действия и действия ее сына. У нее действительно имеется собака, которая в ночное время не лает, что подтвердили опрошенные сотрудником Управы соседи, которые никогда не предъявляли ей никаких претензий по этому поводу. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ, административным правонарушением признается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: 

08 мая 2024 г. в 23:26 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу был зарегистрирован КУСП № по заявлению ФИО3 о нарушении жильцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> тишины в ночное время, а именно раздается громкий вой собаки. (л.д. 22)

Согласно объяснения ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, отобранного у нее в 08 мая 2024 г. в 23 час. 50 мин., в указанный день она отдыхала дома по вышеуказанному адресу, когда к ней пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что её собака спит уже около 2-3 часов и не гавкает. (л.д. 23) 

09 мая 2024 г. посредством системы электронного документооборота министерства внутренних дел ФИО3 в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было подано заявление, согласно которого, в ночь с 08 мая 2024 г. на 09 мая 2024 г. в квартире 

<

адрес> раздавался лай собаки, которым мешала его - ФИО3 отдыху и его семьи (л.д. 27-28) и в этот же день аналогичное заявление было направлено в Администрацию г.о.г. Воронеж, (л.д. 39-40) а 18 мая 2024 г. в Управу Советского района г.о.г. Воронеж. (л.д. 51-52)

Согласно объяснений жильцов 

<

адрес> –ФИО6 кызы (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>) в ночное время с 8 на 9 мая 2024 г. они находились дома нарушений тишины не было, стуков, лая собаки из 

<

адрес> не слышали. (л.д. 53-57)

Как следует из КУСП № от 29 мая 2024 г. в 20:21 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, факт сообщения ФИО3 о нарушении тишины бездомными животными подтвердился ( л.д. 42)

18 июня 2024 г. начальником отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой и физкультурно-спортивной деятельности управы Советского района г.о.г. Воронеж был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». (л.д. 81-82)

Постановлением административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж № от 03 июля 2024 г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с объявлением ей устного замечания. (л.д. 81-82) В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (часть 3)

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (часть 4)

При этом, в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право потерпевшего, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из оспариваемого постановления № 165/2024 от 03 июля 2024 г. нарушение тишины ФИО4 в 

<

адрес> было совершено в 23 час. 20 мин. 08 мая 2024 г.

Таким образом, на данный момент срок давности привлечения жильцов вышеуказанной квартиры к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ истек.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж № 165/2024 от 03 июля 2024 г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки её действий отсутствует.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

ФИО5 Ринатовича оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж от 03 июня 2024 г. №165/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова