Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-143/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Лисовского к материальной ответственности и взыскании с него в пользу воинской части 247350 руб. 21 коп. 

В обоснование иска командир воинской части указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между войсковой частью № и МУП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (далее - водоканал) был заключен государственный контракт, предметом которого являлось водоотведение сточных вод. Вместе с тем, в данном государственном контракте был неверно определен размер платы за сброс загрязняющих веществ. В связи с этим воинской частью в отсутствие на то законных оснований перечислено водоканалу 247350 руб. 21 коп. Исполнителем данного контракта являлся начальник квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №, обязанности которого исполнял Лисовский.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд привлечь Лисовского к полной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал, указав, что оснований для взыскания с него денежных средств по данному исковому заявлению не имеется. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ г. между войсковой частью № в лице ее командира и водоканалом заключен единый государственный контракт водоотведения № №, пунктом 19 которого предусмотрено, что при отсутствии у абонента (войсковой части №) результатов аналитических измерений состава сточных вод или непредставления указанных измерений в установленные сроки, расчет платы за сброс загрязняющих веществ абонент производит по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 руб. за 1 куб. м.

Данный лимит установлен абз. 2 п. 9 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2007 г. № 257.

Как следует из материалов дела, аналитические измерения не проводились и в водоканал расчеты не представлялись, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за сброс загрязняющих веществ воинской частью водоканалу произведена оплата из расчета 4 руб. за 1 куб. м, а всего на сумму 247350 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения контракта, вышеуказанный абзац отменен.

В связи с этим, по мнению старшего инспектора (ревизора) отдела финансового контроля и аудита СКО войск национальной гвардии (акт по результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.) и истца, войсковой части № причинен ущерб на указанную в иске сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №.

В судебном заседании Лисовский пояснил, что в силу его должностных обязанностей исполнение вышеприведенного контракта, по которому перед его заключением проведена юридическая экспертиза юристами воинской части, командиром войсковой части № было поручено ему. При этом в его должностные обязанности не входит анализ контракта на правомерность его заключения, а также действий во времени нормативно-правовых актов, изложенных в контракте. Кроме того, заключенный между воинской частью и водоканалом контракт до настоящего времени не отменен, незаконным в установленном порядке не признан, какие-либо изменения либо дополнительные соглашения в него не вносились, то есть он является действующим со всеми вытекающими из него правами и обязанностями сторон, в связи с чем сделать вывод о том, что воинской части причинен материальный ущерб, нельзя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

То есть обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является не только причинение реального ущерба, но и наличие в этом вины самого военнослужащего, обусловленной его виновными действиями (бездействием).

При этом военно-служебные отношения войск национальной гвардии Российской Федерации базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. 

Следовательно, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения. 

Привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие принятого командиром воинской части решения, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» не предусмотрено. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что, именно командир войсковой части №, являясь единоначальником, несет ответственность за заключенный им государственный контракт, в котором, по мнению истца, неверно определен размер платы за сброс загрязняющих веществ. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Лисовского к материальной ответственности не имеется, а исковое заявление командира войсковой части № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев