Дело № 2-152/2024

УИД 23RS0025-01-2023-003159-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 06 февраля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего, и Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением, оставленным без изменения решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД. Кроме того, у него отсутствовал полис ОСАГО. Автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены значительные механичнеские повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, в том числе ФИО4, экспертом был осмотрен автомобиль истца при отсутствии каких-либо возражений и замечаний с его стороны, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 343 500 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости в сумме 39 600 рублей. Истец просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 383 100 рублей, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 523 рубля 90 копеек, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба, установленного экспертом, считает его завышенным, поскольку ответчик ФИО4 был не согласен с актом осмотра автомобиля ответчика, однако ему не разъяснили, что она может написать в данном акте свои возражения и замечания. Повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра автомобиля инспектором ДПС, и повреждения, указанные экспертом в своем акте осмотра, имеют различия. Кроме того, не согласен с размером оплаты услуг представителя, считая обоснованной и разумной сумму в размере 15 000 рублей. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно материалам дела истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № (л.д.6-7) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего, и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

Согласно, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенного ст. инспектором ДПС УГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО7, ФИО4 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в совершении административного правонарушения при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10-11). Данное постановление оставлено без изменения решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения достоверны и принимаются судом за основу.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № (л.д. 14-48), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, этом не заявил, в связи, с чем полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, считает доказательства относимыми и допустимыми, которые, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, данное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает, что установленная экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суммы действительной стоимости восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения экспертизы в размере 343 500 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 600 рублей, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 383 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 523 рубля 90 копеек, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства того, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав представленные документы, материалы дела, с учетом состоявшегося в пользу истца судебного решения, сложности дела, степени занятости в нем представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 понесенные последней по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК ПРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 383 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль, по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 523 рубля 90 копеек, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать в размере 451 208 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Судья С.А. Коробкин