2-6591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кадр», ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 720 кв.м с К№. Поскольку ответчик ФИО2 установил забор таким образом, что препятствует установлению границ его земельного участка, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представители, которая требования поддержала и пояснила, что экспертом разработаны два варианта установления границ земельного участка. Истца устраивают оба варианта, но исходя из удобства пользования ответчиком своим земельным участком, предпочли второй вариант. 

Ответчик ФИО2 в иском не согласился. Считает, что земельный участок истца должен оставаться в тех границах, что он и есть. 

Ответчики ФИО3 и СНТ «Кадр» в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 18.05.2013 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013 года (л.д.8,12-13).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет фактические границы на местности в виде забора (л.д. 11).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка № ФИО1 обратился к кадастрового инженеру ФИО, которой в результате проведения геодезических работ подготовлено заключение, из которого следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по правоустанавливающим документам на 28 кв.м, что не позволяет уточнить границу земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно Протоколу Правления СНТ «Кадр» от 06.06.2015 года при проведении контрольного измерения членами правления СНТ «Кадр» и владельцами участков №, №, № и № было выявлено несоответствие границ между земельными участками № и №, а также установлено, что собственник земельного участка № ФИО2 загородил забором общественный колодец, в связи с чем он обязался перенести забор на лицевой стороне участка на расстояние в соответствии с генеральным планом кооператива СНТ «Кадр» до 01.07.2015 года. 

ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка № общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Постановления главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.05.1994 года №, свидетельства о праве собственности на землю от 28.07.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014 года.

Участок ответчика поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № без определения границ в соответствии с действующим законодательством, имеет фактические границы посредством установления забора.

Согласно экспертно-технического заключения предложено два варианта установления границ земельного участка истца (л.д.15-26).

Суд полагает установить границы земельного участка истца по варианту №, поскольку он предусматривает более удобное использование земельного участка как истца, так и ответчика, а также не оставляет межполосицу в точках 4-5-6.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка истца должны быть установлены по площади меньшей, чем в правоустанавливающих документах, суд находит не состоятельными, поскольку у ответчика фактическая площадь земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам (786 кв.м вместо 750 кв.м), а площадь участка истца меньше (708 кв.м вместо 720 кв.м). 

Доводы ответчика о том, что истца имеется свободный земельный участок по общему проезду, суд находит не состоятельным, поскольку указанный земельный участок является общественным проездом и не может быть включен в границы земельного участка истца. 

Суд не находит оснований для отказа в требованиях об установлении границ земельного участка, поскольку отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не был связан доводами истца о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков. Ответчик мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, однако им это сделано не было. Позиция ответчика ФИО2 свелась в полному отрицанию заявленного требования, без конкретных предложений. 

Поскольку границы земельного участка должны быть установлены, площадь земельного участка истца менее предоставленной, а у ответчика ФИО2 она больше, суд находит требования подлежащими удовлетворению по варианту №. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 720 кв.м с К№ по варианту № экспертного предложения в следующих границах:

Т Х У длина на точку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :