Дело № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца КАГ, представителя ответчика ЦГВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства А, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) на сумму руб Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на ремонт в СТОА ООО «АЦ на Ленинском», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором транспортное средство не было принято на ремонт в связи с отсутствием запасных частей. Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. (с учетом ограничения размером страховой премии), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере руб на уплату государственной пошлины в размере руб

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца КАГ, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ЦГВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указал на то, что причиной неисполнения страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства явилось отсутствие у официального технического центра, куда был направлен автомобиль истца для проведения ремонта, необходимых деталей по причине срыва доставки деталей по вине поставщиков. У СТОА ООО «АЦ на Ленинском», куда его автомобиль был направлен страховщиком для осуществления восстановительного ремонта, на момент обращения истца отсутствовали необходимые запасные части, а срок поставки деталей на момент обращения составлял от 3 до 6 месяцев. При этом у ООО «АЦ на Ленинском» отсутствовала возможность хранения автомобиля на время ожидания запасных частей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо ООО «АЦ на Ленинском» своего представителя не направило, извещено о дате слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства А, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» (хищение) на сумму руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на ремонт в СТОА ООО «АЦ на Ленинском», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором транспортное средство не было принято на ремонт в связи с отсутствием запасных частей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения частично, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется. 

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко, уплачен ответчику истцом в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме, которая согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом размер страховой премии согласно договору составляет руб 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылку ответчика на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания истца как исключительного способа получения страхового возмещения суд признает несостоятельной. 

Действительно, Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, истцу было отказано в принятии автомобиля для ремонта в условиях СТОА ООО «АЦ на Ленинском», куда его автомобиль был направлен страховщиком для осуществления восстановительного ремонта, в связи с тем, что на момент обращения отсутствовали необходимые запасные части, а срок поставки деталей на момент обращения составлял от 3 до 6 месяцев. При этом у ООО «АЦ на Ленинском» отсутствовала возможность хранения автомобиля на время ожидания запасных частей. 

Принимая во внимание отказ страховщика от согласования суммы ремонта, повлекших нарушение прав потребителя на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения путем производства страховой выплаты в денежном выражении.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии вины страховщика в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства истца по причине введенных ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля А, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, согласившись с выводами ООО «КВ-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составляет руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

И материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб., которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере руб., суд признает издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб, неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб, на проведение судебной экспертизы в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская