Дело № 2-943/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгостсрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 23.03.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «НГМ-Строй» для проведения оценки. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409 400 руб. 18.04.2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. Однако, ответчик оплату не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения относительно исковых требований из которых следует, что она просит в иске отказать, в связи с тем, что в первоначально представленных истцом документах, а именно в справке о ДТП, не указана фамилия сотрудника ГИБДД, составившего справку или номер его нагрудного знака на двух страницах документа. В связи с чем, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для осуществления страховой выплаты истцу, так как указанная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим наступление страхового события. Кроме того, полагает, что заключение ООО «НГМ-Строй плюс» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания стоимости экспертизы, которая является завышенной. Считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ООО СК «Росгосстрах» не допущено просрочки исполнения обязательств. Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и подлежит снижению. Также подлежит снижению сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном праовнарушении: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты>, а/м 

<

данные изъяты> столкнулся а/м 

<

данные изъяты>

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 13.9 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

Право собственности истца на автомобиль Honda Accord г/н 

<

***> подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № ПТС № (л.д.8, 10).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», куда истец 23.03.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано, в связи с тем, что справка о ДТП, по мнению представителя ответчика, заполнена ненадлежащим образом.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представленная истцом копия справки о ДТП соответствует требованиям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, в частности содержит указание на должность, звание, фамилию и инициалы лица, составившего справку (л.д.12). Соответственно, каких-либо оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежит удовлетворению. 

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. в учетом износа заменяемых деталей составляет 409 400 руб. (л.д.18-52).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное заключение не может рассматриваться. Как допустимое доказательство. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, зарегистрированным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, которая определена на момент ДТП и соответствует данным официального сайта РСА. В заключении приведены формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. 

Суд соглашается с выводами специалиста, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 23.03.2017 г. Ответчик в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, то есть, не позднее 12.04.2017 г. 

Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом, за период с 13.04.2017 г. по 15.06.2017 г., с него подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 256 000 руб.: 400 000 руб. х 1% х 64 дня (период просрочки). Однако, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб./2. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд полагает, что сумма неустойки и штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства, его суммы, а также периода, за который истец просит взыскать неустойку, соразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.05.2017 г., расписками в получении денежных средств. 

Данные расходы понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. (л.д.17). Чрезмерными данные расходы не являются, они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 руб. (640 000 руб. (400 000 руб. + 240 000) – 200 000 руб.)) х 1 % + 5200 руб.). + 300 руб. (от неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года