Суд в составе мирового судьи судебного участка №

Красноярского района Астраханской области 

Евдокимов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 13 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

потерпевшей ФИО1, ее представителя, адвоката Разумеко А.В., представившего удостоверение № 890, ордер № 03615 от 4.03.2018,

осужденного ФИО2, его защитника, адвоката «Адвокатского Кабинета Бельского А.Н., Бельского А.Н., представившего удостоверение № 867, ордер № 03870 от 13.03.2019;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского Кабинета Бельского А.Н., Бельского А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 17 января 2019, которым 

ФИО2, 

<

>

осужден по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком в 140 (сто сорок) часов.

Заслушав доклад судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> Нургалиевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение помощника прокурора, мнение осужденного ФИО2, его защитника, адвоката Бельского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности вины ФИО2, с возражениями помощника прокурора не согласившиеся, мнение старшего помощника прокурора Муратовой З.М., поддержавшей письменные возражения помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.01.2019 ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено 10 января 2018 в селе 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что судом, по его мнению, необоснованно в основу приговора положены недопустимые доказательства, заключения экспертиз, показания свидетелей, основанные на предположениях. Ни потерпевшая ФИО1, ни ее супруг ФИО3, ее подруга ФИО9 не являются очевидцами нанесения ФИО2 повреждений автомашины, нахождение последнего во дворе опровергается показаниями самого ФИО2, его супруги. В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия, однако, судом в основу приговора выборочно указаны только его первоначальные показания, а его дополнительные показания по поводу имевшегося на лобовом стекле автомашины ФИО4 повреждения до 10 октября 2018, приведены не были.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от 25 января 2018 указано, что в результате исследования автомобильной шины и ножа, изъятого в квартире ФИО2, обнаружение и сравнение наложений, взаимопереходящих волокон по видовой, родовой принадлежности не представляется возможным. Из заключения криминалистической трассологической экспертизы по повреждениям на автомашине также нельзя утверждать, что, именно, изъятым ножом были причинены повреждения на 1-й представленной на экспертизу автошине. Из заключения дактилоскопической экспертизы на одном полимерном отрезке, изъятом с автомашины потерпевшей, обнаружен след руки (пальца), оставленный ФИО2

Однако, полагает, что данной заключение должно быть признано недопустимым доказательством, т.к. в нем нет разъяснения эксперту уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не указано кем назначалась она, дактопленки, дактокарты поступили к эксперту в не упакованному виде, к заключению приложена только дактокарта ФИО2, но без его подписи, дактокарта ФИО4 вообще не приобщена, отсутствует в материалах дела. 

На представленных дактопленках в деле отсутствуют подписи, другие идентифицирующие признаки, эксперт пользуется лупой и линейкой, несмотря на том, что существует компьютерная программа для идентификации личности по представленным образцам. Данная экспертиза, по мнению автора жалобы, проведена с нарушением ст.202 УПК Российской Федерации, т.е. получение образцов отпечатков пальцев было проведено без вынесения, предъявления ФИО2 постановления о получении образцов отпечатков пальцев, составления протокола. Сотрудники полиции нарушили п.8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», провели ОРМ «обследование помещений» без соответствующего постановления в ночное время при совершении преступления небольшой тяжести недопустимо. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО2 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 210930. 10.01.2018 вместе со своим супругом ФИО3, подругой ФИО9 собирались на данном автомобиле поехать в 

<

адрес>, перед поездкой данный автомобиль супруг готовил, ремонтировал его. Примерно в 21час 15 минут он вернулся домой на отремонтированном и вымытом автомобиле. Около 21 час 40 минут она вместе с супругом и подругой зашли в подъезд, чтобы перед отъездом попрощаться, стали выходить с подъезда, время было примерно 21 час. 45 минут. Первой вышла она и увидела, что от стоящей у подъезда ее машины отбежал их сосед ФИО2, который побежал в сторону своего подъезда. В этот момент на автомобиле последнего, ВАЗ 2110 серебристого цвета, прозвучало два звуковых сигнала, несколько раз замигали аварийные огни желтого цвета. В это время она увидела, что переднее лобовое стекло ее автомобиля разбито, она стала кричать. Следом за ней вышла ФИО9 и ее супруг. Как только ФИО5 забежал в свой подъезд, обратила внимание, что свет в окнах квартиры его погас. При осмотре ее автомашины, увидела, что на стекле передней водительской двери имеются сколы и следы от красного кирпича, два боковых зеркала сломаны, спущены все четыре колеса. По данному факту она вызвала сотрудников полиции, которые проводили проверку, в ходе которой изъяли одну из поврежденных шин, фрагменты красного кирпича.

Ранее, 07.01.2018 у ее супруга с соседом ФИО2 произошла ссора. В ходе конфликта ФИО2 выражался в адрес ее супруга нецензурной бранью, угрожал, что разобьет их машину. Уверена, что ее автомобиль повредил ФИО2 В настоящее время она не работает, постоянного источника дохода ее семья не имеет, среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, включая алименты на ребенка. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 331 рубль, в результате повреждения ее автомобиля, для нее является значительным, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, от первого брака супруг воспитывает троих детей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 10.01.2018 примерно в 22 часа 30 минут поступило сообщение о повреждении автомобиля. Прибыв на место, его встретил ФИО3 около автомобиля ВАЗ 2109, на котором имелись повреждения, спущены 4 колеса, разбито переднее лобовое стекло, боковые зеркала заднего вида. В ходе разговора он пояснил, что автомобиль его супруги повредил ФИО2, проживающий в соседнем подъезде, так как ранее в ходе ссоры с ним, он грозился повредить ему автомобиль. Сказал, что его супруга, обнаружив поврежденный автомобиль, видела ФИО2, отходящего от поврежденной машины и скрывшегося в подъезде. Тогда же прозвучал звуковой сигнал охранной сигнализации автомобиля, несколько раз загорелись желтые аварийные огни на автомобиле ВАЗ 2110 ФИО5. В ходе беседы с ФИО4, она подтвердила эти обстоятельства. Добавив, что сразу после этого, увидела, что переднее лобовое стекло автомобиля разбито, колеса спущены, сломаны боковые зеркала заднего вида. Полагает, что в отместку за то, что ее супруг поругался с ним, он повредил ее автомашину. О случившемся доложил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, осмотрели поврежденный автомобиль, а он направился в квартиру А-вых, где принял заявление по факту повреждения автомобиля, опрашивал свидетелей. 

Свидетель ФИО25A. в судебном заседании показала, что в январе 2018 поздно ночь она слышала под окном шум и голоса, выглянула в окно и увидела сотрудников полиции, своих соседей А-вых. На утро от которых узнала, что ночью машину А-вых кто -то повредил, видела припаркованный автомобиль белого цвета А-вых, у которого было разбито переднее лобовое стекло. Накануне до произошедшего между ФИО2 и ФИО6 была ссора во дворе в тот момент, когда последний ремонтировал свой автомобиль, а ФИО5 заезжал во двор, между ними произошла ссора, все это она наблюдала с окна квартиры, после они разошлись. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания потерпевшей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 10.01.2018 машина его друга ФИО4 была целая, так как они с ним днем виделись. Вечером ему на телефон позвонил последний и сообщил, что его машина повреждена. Приехав в 22 час. к нему домой, он увидел во дворе поврежденный автомобиль ФИО4, было разбито лобовое стекло, порезаны колеса, царапины на машине. А-вы пояснили, что это сделал сосед ФИО5, с которым ранее была ссора. 

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 11.01.2018 поступило сообщение о повреждении автомобиля, находился в следственно-оперативной группе. По приезду на место, ФИО1 пояснила, что ФИО7 проколол колеса и разбил лобовое стекло ее машины, что он постоянно с ними ругается, видела как ФИО7 отходил от машины, из -за чего они пошли сразу к ФИО7, взяли у него доброволбно расписку, о том, что он разрешает произвести осмотр помещения сотрудникам полиции. В ходе осмотра кухни, в кухонной тумбочки они изъяли нож, который по экспертизе подходит под порез на колесе машины потерпевшей. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у них с ФИО7 произошел конфликт 07.01.2018, последний, заехав во двор, сказал ему закрыть дверь машины, так как она мешает проезду. Потом уехал, за ним выехал сосед на внедорожнике, хотя он не мешал проезду ФИО5у. Потом последний снова заезжал и снова сказал закрыть дверь, в связи с чем, у них произошел конфликт. Супруга ФИО5 стала его оскорблять, и сказала, что их сын применит к нему насилие, они ему покажут место, где надо ставить машину, сам ФИО5 сказал, что сломает ему автомашину. 10.01.2018 на мойке он помыл автомашину, вечером он поехал домой и стал вещи грузить в машину, так как они собирались уезжать в 

<

адрес>. Примерно минут через пять они вышли из подъезда и супруга увидела, как ФИО5 бежал к своему подъезду от разбитой машины. Он услышал сигнализацию автомашины ФИО5, которая щелкнула два раза, и свет в его доме погас. Они вызвали полицейских, которые осмотрели автомашину, Шапошников не открывал квартиру им. На автомашине повреждено лобовое стекло, видны удары кирпичом, порезаны 4 колеса, 2 боковых зеркала, боковое водительское стекло, царапины от кирпича есть до сих пор. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 10.01.2018 примерно в 23 часа слышал, что под окном и по подъезду кто- то ходит, он выглянул в окно и увидел своих соседей А-вых, которые грузили вещи в свой автомобиль. Затем уже поздно ночью проснулся, услышал, как по подъезду кто-то ходит, в связи с чем, посмотрел в окно и увидел свет от автомобильных фар и группу людей и снова лег спать. 11.01.2018 от сотрудников полиции и ФИО3 ему стало известно, что на автомобиле ВАЗ 210930 порезали четыре колеса разбили стекло, сломали зеркала, также ФИО3 ему сказал, что подозревает, что это сделал ФИО2 

Свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что он работает у ИП «ФИО18» директором гостиничного комплекса «Альянс», где имеется автомойка. 10.01.2018 примерно в 20 часов 55 минут ФИО4 мыл автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, какие-либо видимые повреждений кузова и стекол на автомобиле не имелись.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в период дознания и исследованных судом, установлено, что где-то в январе 2018 она вышла из дома и увидела, что автомобиль А-вых ВАЗ- 2109 белого цвета, стоящий во дворе имел повреждение лобового стекла. После слышала, что автомобиль А-вых повредил ФИО2, житель их дома, который стал каким-то раздражительным и нервным.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в период дознания и исследованных судом, установлено, что 10.01.2019 примерно в 23 часа он проснулся от стука в дверь, открыв дверь, увидел ФИО3, который сказал ему, что его машину повредил их сосед ФИО2, в связи с чем, он вышел во двор, где увидел, что на машине А-вых ВАЗ- 2109 белого цвета спущены колеса, разбито лобовое стекло и сломаны боковые зеркала, стоящая рядом его машина была не тронута. Находясь во дворе, ФИО3 повторил, что его машину повредил сосед, ФИО2, он посоветовал ему обратиться в полицию. Ранее видел, что неоднократно между ФИО3 и ФИО2 происходили словесные конфликты по поводу того, что ФИО4 ставил свой автомобиль, что ФИО2 на своем автомобиле не мог проехать, так как во дворе мало места. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в период дознания и исследованных судом, установлено, что является ИП, имеет в собственности помещение осуществляющие услуги населению по обслуживанию автомобильных шин в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где сам осуществляет ремонт автомобильных шин, камер и балансировку колес. По представленным ему на осмотр четырем автомобильным шинам «Cordiantsnowcross 175/70R1382TM+SMADEINRUSSIA», пояснил, что на всех четырех автомобильных шина имеются повреждения бокового корда с одной из сторон в виде сквозных порезов. Любые повреждения автомобильной шины, имеющие подобные повреждения подлежат ремонту путем заклейки места повреждения для создания герметичности. Однако, использовать представленные автомобильные шины будет не безопасно, так как на корд автомобильной шины приходится основная нагрузка и при эксплуатации автомобиля место ремонта может не выдержать, в связи с чем отремонтированное колесо пойдет на взрыв, что чревато возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем представленные автомобильные шины считает не ремонтно-пригодными.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в период дознания и исследованных судом, установлено, что они аналогичны показаниям ФИО20, данных в период дознания и исследованных судом.

Виновность ФИО2 в содеянном, подтверждается также письменными материалами дела,

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10.01.2018 примерно в 22 часа 00 минут возле дома по 

<

адрес> повредил принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-210930 г/н № per. (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ-210930 г/н № per. находящийся по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, откуда был изъят нож. Протоколом осмотра предмета, а именно, автомобильной шины; 

- протоколом осмотра предмета фрагмента красного кирпича, фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра предмета двух бумажных свертков с марлевыми тампонами, один сверток с двумя светлыми дактило плёнками со следами рук. 

- заключением эксперта №3 от 18.01.2018, из которого следует, что обнаруженные следу рук на поврежденном автомобиле, принадлежат ФИО2,

- заключением эксперта №25-06-1-2 от 25.06.2018. (л.д. 202-233 том 1);

- протокол осмотра предмета автомобиля ВАЗ-210930 г/н № регион, трех покрышек. ( л.д. 128-129 том 1);

- протоколом очной ставкой между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 179-183 том 1); протоколом очной ставкой между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 ( л.д. 239-242 том 1).

Виновность осужденного подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных доводов адвоката о недоказанности вины ФИО2 и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные выводы суда, являются несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, осмотр места происшествия 11.01.2018 в ночное время проведен с согласия самого ФИО2, о чем свидетельствует его письменное заявление от 11.01.2018. Таким образом, утверждения защиты о том, что осмотр жилища проводился в нарушении требований закона, необоснованны, так как фактически проводился осмотр места происшествия, при этом ФИО2 не возражал против нахождения в квартире сотрудников полиции. В связи с чем, правомерно положено судом в основу приговора как допустимое доказательство, соответствующее требованиям УПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о признании заключения дактилоскопической экспертизы № 3 от 18.01.2018 тщательно проверялись, в т.ч. путем допроса эксперта ФИО22, который суду показал, что ему для проведения экспертизы поступило 2 экземпляра постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, в одном из которых он поставил свою подпись в графе при разъяснении ему прав, обязанностей согласно ст.57 УПК РФ, он был предупрежден и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, там же при выполнении им экспертизы, ст.дознаватель ФИО4 поставил свою подпись, получив уже заключения проведенной им экспертизы. Второй экземпляр остался у дознавателя. Все объекты, 2 светлые дактопленки со следами рук для исследования поступили к нему в упакованном виде, без нарушения упаковки, дактилоскопическая карта на ФИО5, дактилоскопическая карта на ФИО3 были не упакованы, т.к. на них имелись подписи участвующих лиц, в т.ч. данных лиц, что не является нарушением закона. Он обладает специальными знаниями, имеет высшее техническое и юридическое образование, сертификаты соответствия, свидетельство, дающие право на проведение экспертиз. 

Таким образом, компетенция эксперта не вызывает сомнения, нарушений закона при назначении и проведении экспертиз по делу, в т.ч. и на которые ссылается защитник, не допущено, заключение эксперта подтверждаются другими доказательствами, поэтому решение суда использовать выводы экспертов для доказывания виновности осужденного является верным. Методика проведения экспертизы при ответе на постановленные вопросы, сомнений у суда не вызывает. 

Оснований утверждать, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Экспертиза была назначена надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с выводами проведенных экспертиз, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах ознакомления, и замечаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Отсутствие дактокарты ФИО3 в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не является доказательством невиновности ФИО2, поскольку, как верно установлено в суде первой инстанции, вина последнего полностью нашла свое подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно получили образцы исследования, дактокарту у ФИО2 несостоятельны, поскольку, согласно ст.202 УПК РФ, получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, ФИО2, используя предмет похожий на нож, умышлено проткнул четыре шины автомобиля, принадлежащий ФИО1 марки «Cordiant Snow Cross 175/70 R1382T». После чего, используя фрагмент кирпича, разбил на указанном автомобиле стекло ветрового окна и наружные зеркала заднего вида в количестве двух штук. В соответствии с Федеральным законом РФ № 170 - ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств. Согласно заключению эксперта № 25-06-1-2 от 18.07.2018 детали (запасные части) подлежащие замене и восстановительному ремонту имеют стоимость на общую сумму 16881 рубль 49 копеек, которая с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 10331 рубль., то есть ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10331 рубль, что является для нее значительным ущербом.

Суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления. Представленные доказательства сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2, а также о квалификации его действий. 

Предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, проанализировав их в приговоре, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям, в соответствии с представленным суду обвинительным заключением.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. тех, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 января 2019 по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева