Дело № 2-43/2019

15 августа 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003236-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» (далее - ООО «ПРОМБАЗИС») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что по вине работника ООО «ПРОМБАЗИС» ФИО2, осуществляющего покраску металлоконструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его транспортное средство было повреждено в результате попадания на него краски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 034 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 74 385 рублей, за составление экспертных заключений им уплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107 034 рубля, УТС в размере 74 385 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба увеличил до 109 235 рублей, УТС - до 80 698 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПРОМБАЗИС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак «М316МН29».

Из материалов дела следует, что в период с 6 по 7 сентября 2018 года в результате действий работника ООО «ПРОМБАЗИС» ФИО2, осуществлявшего покраску металлоконструкций строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

...>, транспортное средство «....», государственный регистрационный знак «№», было повреждено в результате попадания на него краски.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от 14 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

По экспертным заключениям ИП ФИО3 № и № от 10 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 034 рубля, УТС - 74 385 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 68 от 18 июля 2019 года наиболее вероятной причиной повреждений лакокрасочного покрытия на деталях и деталях остекления автомобиля является попадание постороннего вещества. Повреждения характеризуются как возникшие вследствие внешних факторов, включая события, описанные в материале проверки, то есть соответствуют обстоятельствам этих события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на период рассматриваемого события (6-7 сентября 2018 года) без учета износа составляла 109 235 рублей, УТС - 80 698 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного события, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полный перечень повреждений, их соответствие обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений отображены экспертом в указанном заключении.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения повреждений автомобилем при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представитель ООО «ПРОМБАЗИС» не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности составленного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составит 189 933 рубля.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ФИО2, составит 189 933 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела видно и никем не оспаривается, что вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПРОМБАЗИС».

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ПРОМБАЗИС».

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «ПРОМБАЗИС» как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 189 933 рубля.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ООО «ПРОМБАЗИС» удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМБАЗИС» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 4 968 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 31 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 189 933 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 968 рублей, всего взыскать 201 901 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 31 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей по счету № от 20 июля 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова