Дело №1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Адрес Дата

Адрес 

Судья Михайловского районного суда Адрес Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферовой Е.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Токарева В.А., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 21 часа 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, без искусственного уличного освещения, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес, по направлению к Адрес в Адрес. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, » вел свой автомобиль со скоростью 91 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км\ч, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.», вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения, в виде перебегавшего проезжую часть пешехода ФИО2, располагая технической возможностью, при установленной скорости движения 60 км\ч, предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости своего движения, управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, Дата, около 21 часа 30 минут, напротив Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть дороги с левой обочины слева на право, относительно направления движения автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО3 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, перелома верхней трети левой большеберцовой кости, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествие в виде наезда на пешехода ФИО2, и причинение ему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред. 

Защитник адвокат Токарев В.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86). Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет. 

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами. 

Постановление в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья Ч.А. Яшуркаев