Судья – ФИО Дело № 12-1080/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «Эдем» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдем» привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

На указанное постановление законным представителем ООО «Эдем» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на незаконность и неисполнимость выданного обществу предписания и, соответственно, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на нарушение прав общества на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ООО «Эдем» Веселов А.Н. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения, которое было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на защитника общества в связи с длительностью почтового пробега судебной корреспонденции возложена обязанность по извещению его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела и представлению письменного подтверждения такого извещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник общества Веселов А.Н. подтвердил, что общество в лице его законного представителя извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако письменное подтверждение не представил, в связи с чем, принимая во внимание пояснения защитника, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Эдем».

Кроме того, защитник общества представил письменные дополнения к жалобе, в которых конкретизировал мотивы, по которым просит отменить судебное постановление, а также дополнил жалобу указанием на неизвещение ООО «Эдем» о месте и времени проведения проверки соблюдения обществом жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Эдем» Веселова А.Н., поддержавшего жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2, возразившую против их удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно части 15 статьи 161 названного Кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм законодательства обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в случае, если внедомовой участок сетей от места установки прибора учета до контактов в ТП является общим имуществом собственников жилого дома.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдем» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом № 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области обратился житель указанного дома с заявлением о проведении проверки законности начисления собственникам жилых помещений платы за условно переменные потери электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ советником контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО «Эдем» требований жилищного законодательства по управлению жилым домом № 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что основания для начисления платы собственникам жилых помещений в указанном жилом доме за условно переменные потери электрической энергии у управляющей организации отсутствуют, поскольку внедомовая кабельная линия на границе балансовой принадлежности имущества жилого дома принадлежит иному лицу (УФСБ России по Сахалинской области) и не входит в общее имущество жилого дома.

В этой связи в этот же день этим же должностным лицом ООО «Эдем» выдано письменное предписание, которым на общество возложена обязанность по исключению начислений соответствующей платы собственникам жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания ООО «Эдем» не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и защитником общества по существу не оспариваются. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку требования предписания основаны на положениях действующего законодательства и в срок, установленный в нем, ООО «Эдем» не исполнены, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях названного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Эдем» не могло знать, что спорный участок кабельной линии не является общим имуществом жилого дома, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, был предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания в связи с указанием в нем в качестве номера жилого дома № а не номера «№» обоснованно признана судьей технической ошибкой и о том, что оно вынесено в отношении иного жилого дома не свидетельствует.

Указание в жалобе на неизвещение законного представителя ООО «Эдем» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела, из которых видно, что такое извещение законный представитель общества получил лично.

Таковым же является и довод защитника в дополнениях к жалобе о том, что общество не было извещено о месте и времени проведения проверки, в связи с чем к представленной защитником информации о поломке факса общества судья относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Эдем» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша