Дело № 2-89/2026 (2-1615/2025)

УИД 46RS0006-01-2025-001913-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 27 января 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО6,

представителя ответчика

ФИО7,

третьего лица

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN № ***, заключенный 07.11.2024 между истцом и ответчиком, и обязать последнюю вернуть спорный автомобиль. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2021 ФИО2 взял кредит в Банк ВТБ (ПАО) согласно договору № *** на сумму 852 804 рубля, на которые приобрел автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № ***. 07.11.2024 истец и ответчик составили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 якобы продал ФИО3 указанный автомобиль за 600 000 рублей. Истец предполагал, что ответчик, с которой они проживали совместно на тот момент, предоставит ему долю в праве долевой собственности на свою квартиру в счет автомобиля. Однако в конце апреля 2025 года отношения между ними испортились, при этом ни деньги за автомобиль, ни доля в праве долевой собственности на квартиру ФИО2 переданы не были.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в полном объеме в день заключения договора, о чем имелась соответствующая расписка, которая впоследствии была утрачена по вине истца. ФИО3 имела достаточно сбережений, хранившихся у неё в виде наличных, для осуществления подобной покупки. Никаких договоренностей у истца и ответчика относительно передачи ФИО2 доли в праве долевой собственности на квартиру ФИО3 не было.

Третье лицо полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, объяснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее, неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 10.03.2021 ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № ***, что следует из копии паспорта транспортного средства *** от 07.10.2019.

07.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал его ФИО3 за 600 000 рублей. Как указано в договоре, фактическая передача автомобиля производится в десятидневный срок после совершения договора купли-продажи, а покупатель обязуется полностью уплатить продавцу стоимость транспортного средства.

Согласно копии паспорта транспортного средства *** от 07.10.2019, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № *** от 13.11.2024, а также выписки из государственного реестра на автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № *** право собственности ФИО3 на него зарегистрировано 13.11.2024.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по передаче транспортного средства по договору от 07.11.2024 ФИО2 была исполнена. Однако ФИО3 оплату стоимости автомобиля не произвела, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате автомобиля, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договорённость с ответчиком, с которой они проживали совместно на момент заключения спорного договора, о передаче ФИО2 в счет автомобиля доли в праве долевой собственности на квартиру ФИО3 Однако, в силу испортившихся отношений указанная договорённость не была исполнена, как не были переданы истцу и денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 07.11.2024.

При таких обстоятельствах ответчик обязан доказать, что расчет с продавцом ею произведен. Бремя представления доказательств уплаты стоимости приобретенного по договору товара лежит именно на ней.

Однако со стороны ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение факта расчета с ФИО2 по договору суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении спорного договора была составлена расписка о получении истцом денег за автомобиль, которая затем была утрачена по вине ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанной расписки, суду не представлено.

По версии ответчика, передача наличных денежных средств происходила на улице рядом с отделением № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области в отсутствие свидетелей.

При этом из представленных суду справок о доходах ФИО3 следует, что ответчик заработала в 2021 году № *** рублей, в 2022 году — № *** рублей, за 2023 год — № *** рублей, за 2024 год — № *** рублей. Иных доходов, либо накоплений ответчика за период, предшествовавший заключению договора от 07.11.2024, судом не установлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд относится критически к доводу о финансовой возможности ФИО3 осуществить приобретение спорного автомобиля в соответствии с указанным договором.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты приобретенного товара. Нарушение покупателем обязательств по договору об оплате автомобиля является существенным, поскольку ФИО2 с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил денежной суммы за проданное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата проданного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN № ***, заключенный 07.11.2024 между ФИО2 к ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2026.

Председательствующий А.А. Перепелица