Дело №2-2521/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ростова-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ТА о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к ТА с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте № от 24 ноября 2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 ноября 2012 года ТА обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления ТА указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». 

В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета №. 

Банк получил оферту ТА на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдеитных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт и ТА был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 24 ноября 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на имя ТА платежную банковскую карту «Русский Стандарт». 

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес. 

24 июня 2016 года ТА, был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 23 июля 2016 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 146641,59 руб.

Ответчиком требования Банка выполнены не были, в целях проверки задолженности Клиента по договору о карте Банком произведен ее расчет, по результатам которого в настоящее время задолженность ответчика составила 146641,59 руб. 

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженности по договору о карте № от 24 ноября 2012 года в размере 146641,59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 4132,83 руб. (л.д.4).

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.59,60), своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.50).

Ответчик - ТА, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (л.д.61), а так же публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2012 года ТА обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.5,6).

В заявлении ТА просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета (л.д.5,6)

При подписании Заявления 24 ноября 2012 года ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки (л.д.5-32).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Русский Стандарт», изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО. 

В соответствии с условиями заключенного договора кредит ответчику первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту – 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по Кредиту, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержались непосредственно в Заявлении, в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.8-36).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно Условий, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом, договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета. 

24 ноября 2012 года Банк принял предложение клиента о заключение Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ТА состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ТА был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 24 ноября 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на имя ТА платежную банковскую карту «

<

данные изъяты>» (л.д.6-32).

ТА реализовала свое право на получение денежных средств в ноябре 2012 года, что подтверждается распиской о получении карты (л.д.9) и выпиской из лицевого счета (л.д.34-46). 

После получения карты ТА активировала ее, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте (л.д.34-46). 

За период с 24 ноября 2012 года по 08 февраля 2016 года ТА совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.34-46).

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с условиями Договора о карте, 24 ноября 2012 года ТА, сформировал 24 июня 2016 года и направил Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 23 июля 2016 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 146641,59 руб. (л.д.33). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с разделом Условий в целях погашения кредита, а так же с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако, ответчик не приняла на себя принятые обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Требование Банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ответчик проигнорировала. 

В целях проверки задолженности Клиента по договору о карте Банком произведен ее расчет, по результатам которого в настоящее время задолженность ответчика составила 146641,59 руб., из них: 

-- основной долг – 102094,79 руб., 

-- начисленные проценты – 25525,11 руб., 

-- сумма начисленных комиссий – 3400,23 руб.,

-- неустойки, штрафы – 15621,46 руб., что отражено в расчете задолженности, предоставленный истцовой стороной (л.д.47). 

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верным, в части сумм основного долга, сумм начисленных процентов и положены в основу решения суда

Вместе с тем, суд не может, согласится с размерами начисленных комиссий и неустойки на общую сумму 19021,69 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. 

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленных комиссий и неустоек, судом признаются несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленные комиссий и неустоек на общую сумму 19021,69 руб. до 1000 руб.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4132,83 руб. (л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А АО «Банк Русский Стандарт» к ТА - удовлетворить частично.

Взыскать с ТА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 24 ноября 2012 года в размере 128619 руб. 90 коп., из них: основной долг – 102094,79 руб., начисленные проценты – 25525,11 руб., неустойки, штрафы – 1000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. 83 коп., а всего взыскать 132 752 рубля 73 коп. (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два рубля 73 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья: