Судья Митяева Е.В. Дело №22-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лапшина С.Е., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.04.2017 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2015 года, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного по отбытию основного наказания 14.10.2019 года;

- 16.06.2020 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.04.2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 10.02.2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору от 16.06.2020 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 24.08.2021 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 13.08.2021 года, которым ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22.03.2022 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.02.2021 года окончательно к лишению свободы сроком 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 1 день, освобожденного по отбытию основного наказания 21.10.2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшина С.Е., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Сидорину Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 17 мая 2023 года на автодороге «г. Нижний Ломов – Наровчат – граница области» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г. изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 68, 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, так как вину в совершении преступления он признал, полагает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, состояние здоровья супруги и матери, которая находится на пенсии и проживает одна, нахождение на иждивении пятерых детей, которые по состоянию здоровья нуждаются в лечении, считает, что супруга одна не справится с детьми, поскольку в Наровчатском районе проживает без регистрации, что осложняет оформление пособий на детей. Выехать по месту регистрации в Республику Мордовия она не сможет, т. к. детей одних оставить нельзя. Четверо детей: А.,А.,Д.,и А. проживают без регистрации. Просит учесть ходатайства жены и соседей об условиях жизни его семьи, обстоятельства управления им транспортным средством, поскольку за руль в состоянии опьянения он сел для того, чтобы купить молоко для грудного ребенка в магазине соседнего села. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются разногласия.

Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ст. 10 УК РФ, Постановления Конституционного суда от 19.03.2003 г. № 3-П, от 20.04.2006 № 4-П, от 10.10.2013 г. № 20-П, от 19.11.2013 г. № 24-П, от 14.06.2018 г. № 23-П, от 15.10.2018 г. №36-П, от 09.07.2019 г. № 27-П и считает, что наказания по предыдущим приговорам он отбыл полностью, судимости погашены, и он не может быть наказан за одно и тоже преступление дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Наровчатского района Пензенской области Занадолбин А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка; наказание назначено соразмерно содеянному с учетом смягчающих по делу обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он полностью признал свою вину в содеянном и пояснил, что выпил пива, затем управлял автомобилем, буксируемым на тросе, по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, установившего у него алкогольное опьянение, был согласен; показаниями свидетеля Г.А.Н. – сотрудника полиции, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, буксируемым на тросе, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с его результатом ФИО1 согласился; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б.И.В. и Х.С.Ю., согласно которым ФИО1 управлял автомашиной, буксируемой на тросе, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-39, 75-80); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.05.2023 г. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11); актом освидетельствования от 17.05.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,475 мг/л (л.д. 13); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г.А.Н. изъят диск и осмотрена содержащаяся на нем видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от его управления, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45-47), к указанному протоколу выемки замечаний от участвующих лиц не поступило, а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. 

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Вопреки доводам ФИО1, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела не выявлено.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Управление автомобилем в состоянии опьянения в целях приобретения молока для грудного ребенка в силу ст. 39 УК РФ не может быть признано крайней необходимостью. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие пятерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному.

Сведений, подтверждающих неблагополучное состояние здоровья детей и матери подсудимого, суду первой инстанции представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе данные о состоянии здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания и не являются основаниями для снижения назначенного наказания. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него судимостей основаны на неверном толковании ст. 86 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой при указании адреса его регистрации. Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>. Данная техническая ошибка к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену судебного решения, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора в адресе регистрации ФИО1 исключить номер 

<

адрес>, указав адрес его регистрации: 

<

адрес>.

В остальной части приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –