Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4435/2021 (4/5-380/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 01 февраля 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 5 000 руб.; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5 000 руб.; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб.; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 09 сентября 2010 года, - к девяти годам семи месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя ходатайство ее доверителя, не учел, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, а ранее наложенные на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания погашены.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе применение мер поощрения, не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи судимым за особо тяжкое преступление и освобождавшийся от наказания условно-досрочно, правильных выводов для себя не сделал и вновь встал на путь совершения преступлений, а отбывая наказание по последнему делу, наряду с поощрениями, трижды подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, причем в одном из случаев, с водворением в штрафной изолятор.

Именно этот факт не позволяет заключить, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

А поэтому решение суда, которым ему отказано в ходатайстве, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Пермского краевого суда