Дело №1-68/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000398-17

Приговор

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 

- 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание не отбыто,

- 16 апреля 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 января 2020 года, окончательно по совокупности определено 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 13 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 19:00 29 января 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 750 рублей, цифровую телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 960 рублей, антенну телевизионную комнатную марки 

<

данные изъяты> стоимостью 360 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 590 рублей, килограмм сахарного песка в упаковке стоимостью 27 рублей, 3 упаковки вермишели быстрого приготовления «Паста-мама» стоимостью 18 рублей из расчета 6 рублей за одну упаковку, 3 упаковки вермишели быстрого приготовления марки «Красная цена» стоимостью 18 рублей из расчета 6 рублей за одну упаковку, 2 упаковки вермишели быстрого приготовления марки «Ролтон» стоимостью 72 рубля из расчета 36 рублей за одну упаковку, 1 пакет пюре быстрого приготовления «Пюрешечка» стоимостью 30 рублей, 1 пакет пюре быстрого приготовления «Пюрешечка» вскрытый стоимостью 15 рублей, 5 банок «Цыпленок в собственном соку» стоимостью 140 рублей из расчета 28 рублей за одну банку, 1 банку рассольника стоимостью 33 рубля, 1 бутылку растительного масла «Анинское» стоимостью 70 рублей, 1 бутылку растительного масла «Ласка», заполненную на половину стоимостью 27 рублей, з упаковки сосисок «Деревенские» стоимостью 69 рублей из расчета 23 рубля за одну упаковку, принадлежащие З.А.В. в результате чего последнему был причинен материальны ущерб на общую сумму 3179 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.30-32) и обвиняемого (л.д.151-152), поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что 29 января 2020 года в период времени с 17:00 до 18:00 он, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в 

<

адрес> нет света, решил проникнуть в него, чтобы похитить какое-либо имущество и продукты питания. Металлической трубой, обнаруженной около дома, он сломал навесной замок на входной двери, случайно разбив стекло в окне, после чего проник в дом. В комнате он увидел телевизор марки «

<

данные изъяты>», цифровую телевизионную приставку, комнатную антенну, мобильный телефон, которые решил похитить. В кухне из шкафчиков похитил, обнаруженные продукты питания: вермишель и пюре быстрого приготовления, сахарный песок, консервы. В веранде дома похитил сосиски, подсолнечное масло. Все продукты питания сложил в полимерный мешок, обнаруженный в доме. Выходя из дома, закрыл дверь на сломанный замок. Телевизор спрятал в подвале дома по месту жительства 

<

адрес>, продукты отдал бабушке Р.М.Е., цифровую приставку и антенну дал знакомым временно попользоваться, мобильный телефон продал.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 28 марта 2024 года (л.д.200-204), указав место и способ совершения преступления, а также предметы хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший З.А.В. суду показал, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживал в 2020 году является его сестра - З.В.В. Однако все продукты питания и техника, принадлежала ему. Дверь дома закрывается на навесной замок. Зимой 2020 года, в дневное время он, подойдя к дому, обнаружил, что замок на входной двери сломан, разбито окно, к дому вели следы. Пройдя в дом, увидел, что из комнаты пропали: телевизор марки «

<

данные изъяты>», цифровая телевизионная приставка, телевизионная комнатная антенна, мобильный телефон, продукты питания: сахарный песок, вермишель и пюре быстрого приготовления, консервы, сосиски, подсолнечное масло. О случившимся сообщил в сестре и в полицию. В последующем ему были возвращены телевизор, телевизионная приставка, телевизионная антенна, продукты питания.

Из показаний свидетеля Р.М.Е. следует, что в 2019-2020 годах с ней проживал племянник ФИО1, который работал в д. 

<

адрес> по переборке овощей. Он периодически приносил продукты питания. 31 января 2020 года к ней приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск в доме. В ходе обыска изъяли телевизор «Горизонт», продукты питания, которые принес ФИО1: вермишель и пюре быстрого приготовления, подсолнечное масло.

Свидетель А.В.А. суду показала, что 30 января 2020 года ею было возбуждено и принято к производству уголовное дело по факту кражи телевизора, цифровой приставки, антенны, мобильного телефона и продуктов питания из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих З.А.В. В ходе следствия ею проводились следственные действия. 10 июля 2020 года настоящее уголовное дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле. 

Согласно заявлению З.А.В. (л.д.10) последний сообщил, что в период с 16:00 27 января 2020 года до 11:00 30 января 2020 года в его дом по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение, похищены продукты питания, цифровая приставка, телевизионная антенна, телевизор, мобильный телефон. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно протоколу обыска (л.д.18-24) в 

<

адрес> в 

<

адрес> проведен обыск с участием собственника Р.М.Е. В ходе обыска изъято: 2 упаковки пюре быстрого приготовления «Пюрешечка», 3 упаковки вермишели быстрого приготовления «Красная цена», бутылка подсолнечного масла «Аненское», телевизор марки «

<

данные изъяты>», банки из под консервов «Мясо цыпленка в собственном соку», упаковка из-под сосисок «Деревенские», упаковка из-под сахара, пустая бутылка подсолнечного масла «Ласка».

Согласно заключению эксперта №6347 от 07 февраля 2020 года (л.д.117-126) стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: телевизора марки «

<

данные изъяты> - 750 рублей, цифровой телевизионной приставки марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 960 рублей, антенны телевизионной комнатной марки 

<

данные изъяты> -360 рублей, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> - 590 рублей, 1 килограмма сахарного песка в упаковке -27 рублей, 3 упаковок вермишели быстрого приготовления «Паста-мама» -18 рублей из расчета 6 рублей за одну упаковку, 3 упаковок вермишели быстрого приготовления марки «Красная цена» - 18 рублей из расчета 6 рублей за одну упаковку, 2 упаковок вермишели быстрого приготовления марки «Ролтон» - 72 рубля из расчета 36 рублей за одну упаковку, 1 пакета пюре быстрого приготовления «Пюрешечка» - 30 рублей, 1 пакета пюре быстрого приготовления «Пюрешечка» вскрытого - 15 рублей, 5 банок «Цыпленок в собственном соку» - 140 рублей из расчета 28 рублей за одну банку, 1 банки рассольника - 33 рубля, 1 бутылки растительного масла «Анинское» - 70 рублей, 1 бутылки растительного масла «Ласка», заполненной на половину - 27 рублей, 3 упаковок сосисок «Деревенские» - 69 рублей из расчета 23 рубля за одну упаковку. Общая стоимость составляет 3 179 рублей.

Из протокола явки с повинной от 30 января 2020 года (л.д.11-13) следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершённом преступлении, указав, что 29 января 2020 года в период времени с 17:00 до 18:00 сбив навесной замок на входной двери металлической трубой, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, цифровую приставку, телевизионную антенну, мобильный телефон, продукты питания. 

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В том числе, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований и материалов дела. Выводы, изложенные экспертом при проведении судебной экспертизы, сделаны на основании проведенных исследований.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал умышленно, незаконно проникая в дом, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в жилой дом, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в него с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. При этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном доме, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, розыске и выдачи похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.155), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.175,177), на учете в ГОБУЗ «Центр Хелпер» не состоит (л.д.179), привлекался к административной ответственности (л.д.167-173), судим (л.д.158-159, 161-164,166). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден 16 апреля 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ настоящее преступление совершено им 29 января 2020 года то есть до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку к отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 фактически не приступил, суд, назначая наказание в виде лишения свободы по настоящему делу произвел зачет времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно (тот же период, что и по приговору от 16 апреля 2024 года), считает, что оснований для зачета дополнительного срока содержания под стражей не имеется.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Солецкому району от 28 марта 2024 года (л.д.206), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5898 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО1, являющейся трудоспособным лицом, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 апреля 2024 года и полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5898 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей