УИД 66RS0023-01-2024-000694-29

Дело № 2-374/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 12 июля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, МУП НГО «Газовое хозяйство», Фонду «Центр развития предпринимательства НГО», администрации Северного управленческого округа о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика администрации НГО ФИО4, представителя ответчика МУП НГО Газовое хозяйство ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика Фонда «Центр развития предпринимательства ФИО7,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, МУП НГО «Газовое хозяйство» о возмещении ущерба. 

В обосновании исковых требований указал, что 29.03.2024 в дневное время в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тагаз KJ Tager», гос.рег.знак 

<

***>. В ходе проведенной УУП ОУУП МО МВД России «Новолялинский» проверки было установлено, что собственниками здания являются ФИО2, администрация Новолялинского городского округа, МУП «Газовое хозяйство». В результате повреждения автомобилю причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 85 556 руб. 23 коп. Расходы на проведение оценки составили 8 000 руб., по направлению уведомлений – 218 руб. Принадлежащее ответчикам здание имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания. Меры по очистке кровли здания ответчиками не предпринимались, что привело к скоплению на кровле снежной массы, обрушившейся на автомобиль истца. На кровле отсутствовали снегозадерживающие устройства. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на парковку, где в день происшествия был припаркован автомобиль истца. Информационные таблички о возможном сходе снега с крыши здания по всему периметру здания отсутствовали, лишь после произошедшего события часть парковки была огорожена сигнальными красно-белыми лентами. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 85 556 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 218 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец также уточнил, просил определить размер доли в праве совместной собственности каждого собственника, взыскав с каждого собственника суммы пропорционально размеру доли каждого собственника. 

Представитель ответчика администрации Новолялинского городского округа ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как площади, которые находятся в собственности администрации в указанном здании, переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Газовое хозяйство». Хозяйственное ведение - одна из форм вещного права. По закону договор не заключается, регистрируется право. В соответствии с гражданским законодательством ответственность возникает после передачи объекта. Ремонт крыши бы сделан МУП «Газовое хозяйство». По поводу парковки. Официальной парковки там нет, знаком не обозначено, владелец транспортного средства должен действовать осмотрительно и разумно и предусматривать степень своей ответственности. Полагала в действиях истца имело место грубая неосторожность, как владелец транспортного средства не должен был парковать свой автомобиль вблизи здания, и оценивать погодные условия, а погодные условия предсказывали возможный сход снега, припарковал машину не на парковке. Считает, что стоимость юридических услуг завышена, ущерб должен быть возмещен исходя из площади занимаемых помещений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании вину признала частично, суду пояснила, что ФИО2 готова оплатить денежные средства. Также полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая предусматривает уменьшение размера материального ущерба. Истец не мог не понимать опасность и должен был предполагать сход снега. Это был конец марта, были соответствующие погодные условия, падал снег. Истец припарковался вблизи от дома и траектории вероятного схождения снега. Ущерб причинен и ст. 1064 ГК РФ не предполагает солидарность. Полагала расчет ущерба должен производиться в долевом соотношении, ответчик согласна оплатить. Что касается юридических услуг, считает разумной оплату до 15 000 руб. за работу представителя истца. Представила собственный расчет суммы ущерба. Однако полагала расчет МУП «Газовое хозяйство» более верным.

Представитель ответчика МУП НГО «Газовое хозяйство» ФИО5 направила в суд возражения на исковое заявление, где указала, что МУП «Газовое хозяйство» с исковыми требованиями не согласно. По информации из ЕГРН владельцами помещений по адресу: 

<

...> являются: - МУП «Газовое хозяйство» (нежилые помещения второго этажа №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 280,10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, основание: постановление главы Новолялинского городского округа от 05.09.2018 №815), - Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» (нежилое помещение второго этажа, общей площадью 20,2 кв.м., на праве собственности (выписка из ЕГРН от 03.06.2024 № КУВИ 001/2024-149167484), - ФИО2 (нежилое помещение первого этажа, общей площадью 296,4 кв.м., на праве собственности (выписка из ЕГРН от 03.06.2024 № КУВИ 001/2024-149167421), - Администрация Северного управленческого округа - нежилое помещение второго этажа общей площадью 18,6 кв.м., на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 03.06.2024 № КУВИ 001/2024-149167484). Таким образом, фактически собственниками являются 4 (четыре) субъекта. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда. На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, предусмотренная ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников нежилых помещений здания. В гражданском законодательстве не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества здания. С учетом вышеизложенного, основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, отсутствуют. Собственники помещений в нежилом здании несут бремя содержания общего имущества, согласно доле в праве общей собственности, которая зависит от площади занимаемых помещений. Поскольку ответчики являются собственниками отдельных помещений в здании, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений. МУП «Газовое хозяйство» не согласно с заявленной суммой расходов на юридические услуги, считает ее завышенной, не соответствующей сложности дела. Кроме того, стороны могли разрешить спор во внесудебном порядке, в случае обращения истца напрямую к ответчикам. Исходя из обзора стоимости аналогичных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде), средняя стоимость ведения дела составляет не более 15 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МУП «Газовое хозяйство» в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 85 556,23 руб.), судебных расходов (расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,69 руб. Суммы расходов на юридические услуги истцу в размере 30 000 руб. снизить. Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки, юридические услуги), пропорционально доли МУП «Газовое хозяйство» с учетом площади занимаемых помещений. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы возражений. Полагала разумной стоимость юридических услуг не более 15 000 руб. 

Представитель ответчика Фонда «Центр развития предпринимательства ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с материальным ущербом согласна, но в соответствии с занимаемой площадью, готовы возместить, не согласна с размером юридических услуг, полагала сумму завышенной, просила снизить до 15 000 руб. За участие представителя в суде в двух судебных заседаниях, составление искового заявления - 3 000 руб. и консультация - 500 руб. Все расходы по материальному ущербу взыскать пропорционально. Согласна с расчетом суммы ущерба ФИО2 и МУП «Газовое хозяйство». 

Представитель ответчика администрации Северного управленческого округа Свердловской области направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что истцом в качестве ответчиков определены владельцы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: Администрация Новолялинского городского округа, МУП «Газовое хозяйство» за которым в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа от 05.09.2018 № 815 и актом приема-передачи закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилые помещения второго этажа общей площадью 280,10 кв.м.; ФИО2 в собственности которой находится нежилое помещение на 1 этаже здания, площадью 296,4 кв.м, (кадастровый номер 66:18:0906003:314), Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа», являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 20,2 кв.м. (кадастровый номер 66:18:0906003:313) и Администрация Северного управленческого округа на праве оперативного управления которой находится одно нежилое помещение на втором этаже здания площадью 18,6 кв.м (кадастровый номер 66:18:0906003:315), в котором осуществляет деятельность Территориальная комиссия Новолялинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, фактически собственниками указанных нежилых помещений являются 4 субъекта. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В соответствии с п. 2 Пленума к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Пленума). Аналогичные требования относительно обязанности содержания общего имущества определены в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 220-УГ «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области и внесения изменений в Указ губернатора Свердловской области от 22.06.2012 № 427-УГ «О правительстве Свердловской области и исполнительных органов государственной власти Свердловской области» территориальная комиссия Новолялинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав присоединена к Администрации Северного управленческого округа Свердловской области. Анализ, приведенных законодательных требований и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод, что собственники помещений в нежилом здании несут бремя содержания общего имущества, согласно доле в праве общей собственности, которая зависит от площади занимаемых помещений. С учетом того, что ответчикам принадлежат помещения на праве собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения разной площади, то соответственно размер ущерба и судебных издержек должен быть определен пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество (кровлю здания). Общая площадь занимаемых ответчиками нежилых помещений согласно данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 615,3 кв.м., площадь помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией Северного управленческого округа равна 18,6 кв.м. Исходя из этого, доля в праве общей собственности на общее имущество здания у Администрации Северного управленческого округа составляет 3,02%. Таким образом, размер материального ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению с Администрации Северного управленческого округа должен быть определен с учетом указанной доли. Ответчик также не согласен с суммой расходов на оказанные юридические услуги истцу в размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, является неразумной, не соответствует сложности дела, стоимости оказанных юридических услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, объему оказанных услуг. Просил в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания солидарно с Администрации Северного управленческого округа Свердловской области материального ущерба в размере 85 556, 23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766, 69 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 218 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать. Размер суммы расходов на оказанные юридические услуги истцу просил снизить с учетом требования разумности. Размер материального ущерба, судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины, расходов на проведение оценки, оказанных юридических услуг определить пропорционально доли Администрации Северного управленческого округа Свердловской области в праве общей собственности на общее имущество с учетом площади занимаемого помещения. 

Представитель ответчика администрации Северного управленческого округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, на основании п. 13 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2024 транспортному средству истца марки «Тагаз KJ Tager», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в результате падения схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 08.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Тагаз KJ Tager», гос.рег.знак 

<

***>, был припаркован в пяти метрах от здания по адресу: 

<

...>, в этот момент произошло падение снега с крыши здания. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний капот и лобовое стекло. 

Также судом установлено, что собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> являются: 

- администрация Новолялинского городского округа – нежилые помещения второго этажа №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 280,10 кв.м., переданные на праве хозяйственного ведения МУП НГО «Газовое хозяйство» на основании постановления главы Новолялинского городского округа от 05.09.2018 №815,

- Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» - нежилые помещения второго этажа, общей площадью 20,2 кв.м.,

- ФИО2 – нежилое помещение первого этажа, общей площадью 296,4 кв.м.,

- Свердловская область – нежилое помещение второго этажа, общей площадью 18,6 кв.м., переданное на праве оперативного управления администрации Северного управленческого округа, что подтверждается выписками из ЕГРН. Общая площадь помещений составляет 615,30 кв.м.

Учитывая вышеизложенные законоположения, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются собственники, а также владельцы нежилых помещений здания, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления – МУП НГО «Газовое хозяйство», Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа», ФИО2, администрации Северного управленческого округа, как лица, ответственные за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью гражданам.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах произошло не по их вине, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, установлению снегозадерживающих устройств, очистке крыши принадлежащего им здания. 

Виновных действий со стороны истца судом не усматривается.

Также, в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения требований истца, однако возражали относительно взыскания суммы ущерба в солидарном порядке. 

Суд находит доводы ответчиков в данной части обоснованными. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Поскольку ответчики МУП НГО «Газовое хозяйство», Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа», ФИО2, администрации Северного управленческого округа отвечают за обеспечение сохранности и организацию обслуживания спорного здания в части помещений, находящихся в их собственности либо владении, постольку они обязаны осуществлять обслуживание общего имущества спорного здания пропорционально площади принадлежащих им помещений.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от 16.04.2024 № 56-24, составленным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в сумме 85 556 руб. 23 коп. 

Размер заявленного истцом ущерба ответчиками не опровергнут, доказательства иного размера причиненного ущерба, а также отвечающие требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально площади принадлежащих им помещений (исходя из общей площади помещений 615,30 кв.м.): на МУП НГО «Газовое хозяйство» - 45,5%, на Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» - 3,3%, на ФИО2 – 48,2%, на администрацию Северного управленческого округа – 3%.

Следовательно, с ответчика МУП НГО «Газовое хозяйство» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 928 руб.08 коп. (85 56,23 руб. х 45,5%).

С ответчика Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 823 руб. 35 коп. (85 56,23 руб. х 3,3%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 238 руб. 10 коп. (85 56,23 руб. х 48,2%).

С ответчика администрацию Северного управленческого округа в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 566 руб. 68 коп. (85 56,23 руб. х 3%).

Истцом также были заявлены требования к администрации Новолялинского городского округа. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части - взыскания суммы ущерба с администрации Новолялинского городского округа, поскольку принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения второго этажа №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 280,10 кв.м., были переданы МУП НГО «Газовое хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что администрация Новолялинского городского круга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Новолялинского округа суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 08.05.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3, который представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 1. договора, ФИО1 (Заказчик) поручил, а ФИО3 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении убытков, причиненных в результате схода снега с кровли здания, расположенного в 

<

...>. Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов, изготовить их копии по количеству участвующих лиц, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия. 

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. 

В подтверждение внесения платы по заключенному договору представлен чек от 08.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 проводил устное консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.06.2024, 12.07.2024. 

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения (2 месяца), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, его объема, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов за оказание консультационных услуг является: консультирование истца и составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. за каждое (10 000 руб.).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг, в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, запрошенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерности проделанной представителем истца работе, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 16.04.2024 № 56-24, выполненного ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей, которые составили 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2024, и расходы на отправку писем ответчикам ФИО2 и администрации НГО с приглашением присутствовать при проведении независимой оценки ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.04.2024 на сумму 218 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО8 № 56-24 являлось необходимым для обоснования размера предъявленных к ответчикам исковых требований, постольку расходы истца на его оплату в размере 8 000 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми, и подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы на отправку писем в размере 218 руб. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 766 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, включая почтовые расходы, и расходы по уплате государственной пошлины, в том же порядке - пропорционально площади принадлежащих им помещений:

с ответчика МУП НГО «Газовое хозяйство» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 825 руб. (15 000 руб. х 45,5%), расходов на проведение оценки – 3 739 руб. 19 коп. (8 218 руб. х 45,5%), расходов по оплате госпошлины – 1 258 руб. 84 коп. (2 766 руб. 69 коп. х 45,5%),

с ответчика Фонд «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 495 руб. (15 000 руб. х 3,3%), расходов на проведение оценки – 271 руб. 19 коп. (8 218 руб. х 3,3%), расходов по оплате госпошлины – 91 руб. 30 коп. (2 766 руб. 69 коп. х 3,3%),

с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 230 руб. (15 000 руб. х 48,2%), расходов на проведение оценки – 3 961 руб. 07 коп. (8 218 руб. х 48,2%), расходов по оплате госпошлины – 1 333 руб. 54 коп. (2 766 руб. 69 коп. х 48,2%),

с ответчика администрацию Северного управленческого округа в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 руб. (15 000 руб. х 3%), расходов на проведение оценки – 246 руб. 54 коп. (8 218 руб. х 3%), расходов по оплате госпошлины – 83 руб. (2 766 руб. 69 коп. х 3%).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Новолялинского городского округа, ФИО2, МУП НГО «Газовое хозяйство», Фонду «Центр развития предпринимательства НГО», администрации Северного управленческого округа о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП НГО «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 38 928 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 258 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки 3 739 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 825 руб., всего взыскать 50 751 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 11 коп.

Взыскать с Фонда «Центр развития предпринимательства Новолялинского городского округа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 2 823 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 91 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки 271 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг 495 руб., всего взыскать 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 41 238 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 333 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки 3 961 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 230 руб., всего взыскать 53 762 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 71 коп.

Взыскать с администрации Северного управленческого округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 2 566 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 83 руб., расходы на проведение оценки 246 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг 450 руб., всего взыскать 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к администрации Новолялинского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова