РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О., 

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он работал машинистом подъемника в ООО «РН-Сервис», в результате работы он получил профессиональное заболевание. Проведенным расследованием установлено, что возникновению у него профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм общей вибрации. В результате профессионального заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «НР-Срвис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав помощника прокурора Никитину Л.М., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Черногорнефтесервис» машинистом подъемника 6 разряда.

В дальнейшем ООО «Черногорнефтесервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, утвержденным начальником ТО Управления «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом в Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и 

<

адрес>, у ФИО1 установлено профессиональное заболевание, 

<

данные изъяты>

Из пункта 9 акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> следует, что общий стаж работы ФИО1 составляет 41 год, а стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - составляет 36 лет.

Согласно пункту 19 акта о случае профессионального заболевания истца, наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено. 

Как усматривается из пункта 20 на основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание Т 75.2 вибрационная болезнь умеренные проявления (2 степени), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: периферических ангиодистонический синдром, хроническая аксонально-демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности с поражением дистальных отделов, сенсорно-моторно-вегетативная форма, с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук и плечевого пояса ((артроз лучезапястных суставов 2 степени, локтевых суставов 2 степени) от 

<

дата>, является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственного фактора общей и локальной вибрации, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей вибрацию в течение профессионального маршрута.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что у истца имеется, профессиональное заболевание. 

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 

<

дата> установлено, что ФИО1 работал машинистом подъемника в условиях с вредными производственными факторами: тяжесть труда - физические нагрузки на опорно-двигательную систему человека в виде фиксированной позы стоя или сидя за рычагами подъемника, шум от технологического оборудования и агрегатов автомобиля, вибрация общая и локальная, выхлопные газы от автотранспорта, пары углеводородов нефти, загрязнение кожных покровов нефтепродуктами. 

По смыслу статьи 209 Трудового кодекса РФ, вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В связи с тем, что воздействие вредных производственных факторов было оказано на истца источниками повышенной опасности, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми в данном случае является работодатель истца, то есть, ответчик - ООО «РН-Сервис».

Доводы работодателя о том, что ФИО1 после установления ему в связи с профессиональным заболеванием степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда (предусмотренной коллективным договором) несостоятельны, поскольку данный факт не лишает истца права на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с профзаболеванием он испытывает физическую боль. Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания он испытывает физическую боль нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, глубины нравственных и физических страданий, его возраста.

Также, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда. 

В судебном заседании было установлено, что причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие на организм ФИО1 производственных факторов: длительного воздействия общей и локальной вибрации при работе на подъемнике – УПТ 1/50 на базе трактора Т-130, АЗ-37 на базе автомобиля марки КРАЗ-255Б, АПРС-40 на базе автомобиля марки УРАЛ-4320, АР 32/40 на базе автомобиля марки УРАЛ-4320, А-5-40ТС на базе автомобиля марки УРАЛ-4320, на экскаваторе 652Б.

Материалами дела подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 36 лет. При этом, стаж работы истца на предприятии ответчика составляет 12 лет 5 месяцев 1 день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика и считает возможным взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Доводы работодателя о том, что ФИО1 после установления ему в связи с профессиональным заболеванием степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате компенсации морального вреда (предусмотренной коллективным договором) несостоятельны, поскольку данный факт не лишает истца на право обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова