Судья Круглов В.Н. Дело 

<

№>.1-48/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна, 

при секретаре Щетининой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2025 г., 

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ФИО1 – Емельянов Н.С. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением ФИО1 не согласен в части назначенного наказания. В спорном ДТП принимало участие еще одно транспортное средство, которое своими действиями создало аварийную ситуацию, в результате чего ФИО1 предприняты соответствующие действия, направленные на предотвращение ДТП, однако ввиду невозможности его избежания и произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением Д.Н.В. Полагает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела и могли быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены. В материалах дела также отсутствует фото- или видеофиксации автомобилей и места происшествия. При этом, в автомобиле ФИО1 имелся видеорегистратор с видеозаписью ДТП, но указанный автомобиль изъят сотрудниками органов внутренних дел. В связи с чем, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о предоставлении видеорегистратора с видеозаписью, однако в указанной части ходатайство не разрешено. Судом необоснованно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние ФИО1 в совершенном административном правонарушении, принесение извинений потерпевшей Д.Н.В., тот факт, что следствием данного ДТП явилось то, что ФИО1 пытался избежать столкновения с другим автомобилем. 

При рассмотрении дела защитник Емельянов Н.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие Д.Н.В., ФИО2, представители потерпевшей Д.Н.В. – ФИО3, ФИО4, инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Д.Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, Д.Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 269400 от 21 мая 2025 г., рапортами оперативного дежурного ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 от 25 апреля 2025 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2025 г. 13 ОВ № 055427, схемой происшествия от 25 апреля 2025 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2025 г. 13 АМ № 009438, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и Д.Н.В. от 25 апреля 2025 г., объяснениями ФИО1, Д.Н.В., Д.О.Д. от 25 апреля 2025 г., объяснениями ФИО1 от 21 мая 2025 г., заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 54/2025 от 17 мая 2025 г., договором купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2025 г., карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2025 г., показаниями свидетеля ФИО5 и другими материалами дела.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.Н.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны водителя ФИО1 нарушениями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинение телесных повреждений потерпевшей, расценивающими как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Все доводы жалобы отклоняются судьей верховного суда. 

Доводы защитника о том, что судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, опровергаются оспариваемым постановлением, согласно которому при назначении наказания судьей районного суда учтены, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства судьей районного суда рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в спорном ДТП принимало участие еще одно транспортное средство, которое своими действиями создало аварийную ситуацию, и он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение, судьей верховного суда признаются несостоятельными и на виновность ФИО1 не влияют. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения. А прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что какое-либо еще транспортное средство являлось участником ДТП, то есть транспортному средству причинены механические повреждения либо погибли или ранены люди. 

Таким образом, а соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснил все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей также учтены положения статей 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Административное наказание назначено ФИО1 верно в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Д.Н.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении данного административного правонарушения, раскаяние в содеянном), и отягчающих административную ответственность (совершение повторного однородного административного правонарушения).

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

При этом с учетом обстоятельств дела, судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе обстоятельства, не могут являться основанием для изменения законного постановления.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова