ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Тулун 04 июля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И., 

потерпевшего: Ш., 

обвиняемого: ФИО1, 

защитника: адвоката Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-192/2017 в отношении:

ФИО1, .......... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов находясь в летней кухне дома **** расположенной по ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим отцом Ш., вооружился деревянным стулом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по левой руке потерпевшего Ш., причинив телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного перелома верхне-нижней трети левой локтевой кости со смешением отломков с образованием рвано-ушибленной раны левого предплечья по наружной поверхности, составляющими единый комплекс и в совокупности относящиеся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; одной рвано-ушибленной раны в теменной области слева, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.229, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Юбицкий А.В. заявил ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

От потерпевшего Ш. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, они примирились, претензий к нему не имеет.

Защитник - адвокат Юбиицкий А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменному заявлению потерпевшего Ш. он примирился с обвиняемым, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК, ст.25, ст.236, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: деревянный стул, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко