Дело № 2-3013/2024 

64RS0045-01-2024-005002-54

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. 

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении клиента, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 192 691 руб. 20 коп.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, который он получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. 

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ФИО1 банковский счет № № и предоставил на указанный счет сумму кредита в размере 192 691 руб. 20 коп. 

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462, процентная ставка по договору – 32% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Банк выставил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности, однако требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена. 

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в последующем вынесенный по требованию банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 5 мая 2012г. по 28 мая 2024 г. в размере 181 600 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 01 коп.

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.Д.ЮБ. обратился в АО«Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенным в настоящем заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в раках которого отрыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 192 691 руб. 20 коп. (л.д. 6).

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. 

В своем заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 6).

ФИО1 своей подписью под заявлением подтвердил тот факт, что он получил на руки копию Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей (л.д. 6, оборот).

Кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его Заявлении, по открытию ФИО1 банковского счета № № и предоставлению на указанный счет суммы кредита в размере 192 691 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № № (л.д. 24).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1462 (последней датой платежа по графику указано 5мая 2016г.), процентная ставка по договору – 32% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, предусмотренных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей, и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен размер платы за пропуск очередного платежа, размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты Заключительного требования (л.д. 10).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № № (л.д. 24).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк имеет право по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность, направив клиенту Заключительное требование.

Воспользовавшись своим правом, 20 декабря 2016 г. Банк выставил Ч.Д.ЮВ. Заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 181 636 руб. 33 коп. не позднее 19 января 2017 г. (л.д. 9).

Учитывая, что истец ссылается на направление ответчику Заключительного требования, а ответчик получение указанного требования не оспаривает, суд полагает факт направления Заключительного требования ФИО1 установленным.

Заключительное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-1606/18 от 26 февраля 2018 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 21).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч.Д.ЮГ. по состоянию на 28 мая 2024 г. составляет 181 600 руб. 58 коп., из них: 158684руб. 97коп. – задолженность по основному долгу, 19115 руб. 61коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику (л.д. 11-12).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 5 мая 2012г. по 28 мая 2024 г. в размере 181600руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 5 мая 2012 г. установлен Заявлением, Условиями и Графиком платежей по указанному договору, предусматривающими право кредитора в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Такое требование было выставлено Банком 20 декабря 2016 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 19 января 2017 г. Размер определенной Банком задолженности составляет 181636 руб. 33 коп. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее 20 января 2017 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от 5 мая 2012 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истекал в январе 2020 г.

Кроме того, исходя из даты последнего платежа по графику – 5 мая 2016 г., предельный срок исковой давности по указанному кредитному договору истекал бы 5мая 2019 г. 

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в июне 2024 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова определения от 7 июня 2018 г. об отмене судебного приказа от 26 февраля 2018 г. №2-1606/18.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 181636 руб. 33 коп. по кредитному договору №№ и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа была направлено мировому судье 26 февраля 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец обратился 26 февраля 2018 г., а отменен указанный судебный приказ был 7 июня 2018г., срок исковой давности по указанному требованию подлежал продлению на указанный период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в мае 2020г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд 1 июня 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, с учетом его продления срока на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2024 г., срок исковой давности пропущен.

В представленном в материалы дела расчете задолженности имеются сведения о внесении денежных средств в сумме 35 руб. 75 коп. в рамках задолженности по кредитному договору в 2018 г.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что от ответчика сведений о признании задолженности не поступало, напротив, он возражал против удовлетворения исковых требований, внесение данного платежа не повлияло на истечение срока давности по всей задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о признании ФИО1 долга в целом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев