Копия

№ 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 10 июля 2018 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – адвоката Кузнецовой С.Г.,

- потерпевшего ФИО2 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он защищался от противоправных действий избивавшего его ФИО2 ФИО23. Суд не допросил явившихся в судебное заседание 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова С.Г. жалобу поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке квартир 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за замечания ФИО1 о прекращении шума, нанес ФИО1 многочисленные удары руками по голове, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1 впоследствии был госпитализирован в областную клиническую больницу, где проходил стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 не ударял ФИО2, а лишь отмахивался руками от наносимых ему в голову ударов, то есть защищался от нападения. Избиение ФИО1 ФИО15 было прекращено только после того, когда к ним подошли ФИО16. В результате избиения ФИО1 был причинен легкий вред здоровью: 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, мотивируя тем, что в тот день соседка ФИО4 ему сделала замечание за то, что он громко хлопнул дверью в квартиру. Через некоторое время постучали в дверь его квартиры. Он открыл дверь и увидел, что у дверей стоит его сосед ФИО1, который стал его ругать нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком по лицу, в результате чего выбил ему зуб и рассек губу. Он его стал отталкивать от себя ФИО1 руками, но ударов ему не наносил. Из соседней квартиры вышли соседи С-вы и у них конфликт прекратился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО1 пошел переговорить с соседом ФИО2 Д.А. по поводу того, что сосед громко хлопнул входной дверью своей квартиры. Чуть позже она услышала крики соседей на лестничной площадке, выбежала из квартиры и увидела лицо мужа в крови. Крови на лице ФИО17 не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 Д.А. являются ее соседями по лестничной площадке. В день произошедших событий она со своей дочерью ФИО8 вечером возвращалась с работы. Поднимаясь в подъезде к своей лестничной площадке, она услышала шум и увидела потасовку ФИО1 и ФИО2, стоявших лицом друг к другу. У ФИО1 были подняты руки, а ФИО2 ударял руками по голове ФИО1. ФИО3 удары ФИО2 не наносил. На лице ФИО1 она заметила кровь в области рта, на лице ФИО2 крови не было. Она им сделала замечание и в это время из квартиры вышли их жены. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 Д.А. являются ее соседями по одной лестничной площадке. Вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она с матерью ФИО7 возвращалась с работы. Поднимаясь на свою лестничную площадку, она услышала шум между ФИО1 и ФИО2, стоявшими напротив друг друга. ФИО2 нанес удары ФИО1 в голову. На лице ФИО1 она заметила кровь, на лице ФИО2 крови не было. 

Суд, заслушав доводы и требование ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, мнение потерпевшего ФИО2 Д.В., показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО18 а именно: нанес два удара рукой по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 указал, что защищался от ФИО19

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что избит мужчина.

В соответствии с консультацией врача (судебно-медицинского эксперта) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 Д.В. установлена 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО20 в суд первой инстанции, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании показал, что ФИО1 нанес ему два удара рукой по лицу, отчего у него зашатался зуб.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ - судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, мнений участников процесса, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд установил, что удары руками по голове ФИО1 нанес ФИО2 Д.В. После нанесения ударов ФИО1 стал отмахиваться руками от нападения ФИО2 Д.В., избрав доступный ему способ защиты от производимого на него реального нападения со стороны ФИО2 Д.В., причинив вред законным интересам ФИО2 Д.В. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1 со стороны ФИО2 Д.В. Данная опасность для ФИО1 в момент нападения на него ФИО2 Д.В. не могла быть устранена иными способами.

Согласно консультации врача (судебно-медицинского эксперта) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Д.В. установлена 

<

данные изъяты>, у ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Согласно ст.2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона - опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, его действия могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае имеется. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были совершены им в обстановке крайней необходимости.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 Д.В. были причинены ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в процессе защиты от реального нападения ФИО2 Д.В., что исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 ФИО21 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин