РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, своего защитника не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Так как ФИО1, обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании ни лично, ни через своего защитника, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена без их участия. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мицубиси Delica с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 05.09.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>. ?? показаниями 

Статьей 25.5. КоАП РФ предусмотрены права защитника, в то время как процессуальное положение ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, права которого предусмотрены ст. 25.1. КоАП РФ. Лицу, в отношении которого было начато производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 9). В указанном протоколе имеется рукописная запись ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ я управлял а/м 

<

адрес> в сост опьян писал сам». Указанное время согласуется со временем отстранения от управления транспортным средством в 20 час 48 мин. 

Доводам о недопустимости участия Ф** в качестве понятого мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, был разъяснен порядок освидетельствования, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен инспектором ДПС У**, после чего ФИО1 подписал указанный протокол. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля У**, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о разъяснении процессуальных прав, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем.

Основанием для выдвижения инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужил запах алкоголя из полости рта лица, которое управляло транспортным средством, что было обнаружено инспектором У** и отражено последним в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

При этом показания понятых о том, что они не почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, не опровергают то, что такой запах был обнаружен инспектором У** 

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования наименование примененного технического средства указано верно - Алктотектор PRO-100-touch-k, заводской №. 

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Указанные правила не предъявляют к техническим средствам измерений требование о включении их в перечень средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, утвержденный Департаментом ОБДД МВД России. 

Поэтому довод жалобы о недопустимости использования примененного при освидетельствовании технического средства неоснователен. 

Довод жалобы о недопустимом доказательстве результата освидетельствования, которые отражены в бумажном носителе, неосновательны, т.к. из материалов дела, установлено, что текст распечатки выполнен в машинописном виде, частично заполнен рукописно, что не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, подтверждающими факт освидетельствования на состояние опьянения и его результаты именно в отношении ФИО1 

Имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы заполнены читаемым текстом. Каких-либо документов, текст которых не поддается прочтению, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. 

Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья