РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2016 г. в магазине Филиале «Медиа Маркт ФИО3» он приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 67980 руб., уплаченной им в полном объеме. На данный товар установлен гарантийный срок 365 дней.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (не работает).

03.02.2017 г. им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2016 г., вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 67980 рублей. Ответ на данную не поступил до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.06.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную при покупке смартфона в размере 67980 руб., возложить на него, истца, обязанность возвратить товар ответчику, возложить на ответчика обязанность принять у него смартфон ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 36709,20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связные с проведением судебной товароведческой экспертизой в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, не отрицает, что ответчик является импортером техники Эппл на территории РФ, однако полагает, что у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, так как до настоящего времени истец не возвратил товар импортеру. Также истцом допущено злоупотребление правом, а именно истец уклонился от получения ответа на претензию.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает наличие дефекта системной платы телефона, при этом компания Эппл не поставляет системные платы для замены, устранение недостатка производится путем замены на новый телефон. Не возражал против исковых требований в части взыскания стоимости товара. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 06.06.2016 г. между ФИО2 (истцом) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 67980 руб. Стоимость смартфона уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленным чеком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 365 дней (1 год), в течение которого в работе смартфона проявился недостаток – аппарат не работает.

Указанный недостаток проявился в период гарантийного срока, что подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика 03.02.2017 г.

Спорный товар является средством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями и, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2017 г., выполненному ООО «Паритет» на основании определения суда от 05.05.2017 г., в исследованном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, цвет золотистый, VIN №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается», что подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Представитель ответчика в судебном заседании не выражал сомнений относительно результатов исследования, отраженных в заключении, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не просил.

Таким образом, установлено, что спорный смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном смартфоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект смартфона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из синтезирующей части заключения, заключения и приложения усматривается, что устранить спорный недостаток возможно путем замены системной платы, однако предложение о продаже запасных частей, а именно новой системной платы для 

<

данные изъяты>, имеются только у сторонних организаций, не уполномоченных действовать от имени компании Apple. При этом системная плата на сотовый телефон 

<

данные изъяты> для проведения, в частности платного ремонта, не поставляется производителем.

Что согласуется с сообщением ООО «Полифорт», являющегося авторизованным сервисным центром продукции Apple, из которого следует, что в случае неисправности системной платы она поставляется в сборе с корпусом.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что компания Apple не осуществляет поставку системных плат для ремонта техники, реализованной потребителям, устранение недостатка осуществляется путем замены неисправного аппарата на новый.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефект системной платы смартфона 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, фактически является неустранимым. 

Таким образом, выявленный в смартфоне истца недостаток соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, существенность недостатка спорного товара не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик является импортером спорного смартфона, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 67980 руб., уплаченной им при покупке, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что потребитель вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы только после передачи импортеру некачественного товара, не могут быть приняты во внимание. Из буквального толкования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что потребитель уклоняется от возврата импортера спорного товара, что следует из самой просительной части искового заявления.

Между тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 06.06.2016 г. между истцом и «Медиа-Маркт-Сатурн», удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования адресованы истцом ответчику, что противоречит положения ст.450 ГК РФ, так как ответчик стороной по договору от 06.06.2016 г. не является, какой-либо договор купли-продажи спорного товара между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 настоящего закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар не надлежащего качества.

Данную претензию ответчик получил 08.02.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.02.2017 г. по день вынесения решения по данному делу.

Неустойка за указанный период составляет 97211,40 руб., из расчета: 67980 руб. х 1% х 143 (количество дней просрочки с 19.02.2017 г. по 11.07.2017 г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 6000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнение решения, за период с даты составления мотивированного решения до дня его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств (за исключением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.48 указанного Постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений либо иных законодательных ограничений. Возможность фактического взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательств ответчиком в любом случае должна быть обоснованна.

При этом к данной неустойки также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в данном случае, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, повлечет нарушение баланса интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки, что является недопустимым.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 37490 руб., из расчета (67980 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.) : 2.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 10000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, действительно направлен ответ на нее с предложение представить товар для организации проверки качества, данный ответ истцом не получен. 

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств не исполнены по настоящее время, в том числе и после получения судом заключения эксперта о наличии в спорном товаре производственного существенного дефекта и ознакомления с ним представителем ответчика.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2017 г., следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция ООО «ЭКБ «Паритет» на сумму 8000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 2419,40 руб. за требования имущественного характера, всего 2719,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, уплаченную при покупке, в размере 67980 руб., неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., всего – 100980 (сто тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 06.06.2016г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ООО «Эппл Рус» обязанность принять у ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от 06.06.2016 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –