Дело №

УИД 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 мая 2024 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что не доказан факт его нахождения за рулем транспортного средства. Также указывает, что он ждал родственников, которые должны были сесть за руль и отвезти его домой, видеозапись сделана напарником инспектора на телефон, а не на специальную нагрудную видеокамеру.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования прибором «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, с показаниями прибора 0,273 мг/л., признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами поверки прибора «Алкотектор-Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерений видеозаписями, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1 были выполнены. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Так, на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО1 подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а факт управления транспортным средством не отрицает, кроме того из представленной в материалы дела копии постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля №, управляя транспортным средством из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о ненахождении его за рулем транспортного средства являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство простояло продолжительное время отношения к рассматриваемому делу не имеют и больше относятся к обстоятельствам связанным с совершенным ДТП.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что видеозаписи сделаны напарником инспектора на телефон, а не на специальную нагрудную видеокамеру судом также отклоняются, поскольку представленная видеозапись отвечает требованиям допустимости. Так, на видеозаписях зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе непосредственно при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при собирании и закреплении доказательств должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела, равно как и прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не имеется, неполнота представленных доказательств и их искаженная оценка мировым судьей, на что ссылается ФИО1 в жалобе, отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не согласие ФИО1 с выводами, сделанными мировым судьей и оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: И.Г. Тикаев