Дело №

УИД 24RS0№-32

2.063г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истцов ФИО3 Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 Г.Г.- ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, УФИО2 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, УФИО2 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 Г.Г., просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в размере 52 496, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 Г.Г. состоял в трудовых отношениях с УФИО2 по 

<

адрес>, в период с 02.11.2020г. по 02.03.2021г. в должности Врио начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2, а с 03.03.2021г. - начальником – врачом ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2. 31.03.2022г. ФИО2 Г.Г. уволен по выслуге срока службы. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №, а равно проверкой, инициированной работодателем, установлена вина начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2 Г.Г. в ненадлежащей работе учреждения по оказанию медицинской помощи осужденному ФИО8, в связи с чем с казны РФ в лице ФИО2 в пользу ФИО8 выплачена компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в настоящем иске пропорционально отработанному времени – 52 496,85 руб.

Представитель истцов ФИО2, УФИО2 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО3 Е.В. (полномочия подтверждены), участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес>, поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 Г.Г. извещений надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи с ущербом причиненным казне РФ и действиями ФИО2 Г.Г., не является таким доказательством и решение суда. Заявила ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. Представила письменные возражения.

Третьи лица: Министерство финансов РФ, ФИО8 извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. ФИО8 отбывает наказание в местах лишения свободы, о своем личном участии в судебном заседании ходатайств не заявлял.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (Ленинский районный суд 

<

адрес> (sudrf.ru)) 07.10.2025г.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником УИС вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам(ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом установлено, что ФИО2 Г.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника медико- санитарной части – врача ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2 в период с апреля 2021г. по март 2022г. его денежное довольствие составило 1 508 895,73 руб., средний заработок за последние 12 месяцев 125 741,31 руб.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2022г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 03.08.2022г., с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее оказание ФИО8 должностными лицами ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> требующейся ему медицинской помощи, выразившееся в необеспечении жизненно важными лекарственными средствами, нарушило его неимущественное право на охрану здоровья, причини нравственные переживания за состояние здоровья, что свидетельствует о праве истца на возмещение компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что лечение в период с 10.09.2020г. и по настоящее время жизненно важными препаратами по подобранной ранее терапии не производилось, решение врачебной комиссии о смене антиретровирусной терапии не принималось, не соблюдение подобранной терапии ограничило эффективность антиретровирусной терапии. При этом бездействие ответчиков было существенно для состояния здоровья ФИО8, что подтверждается заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70 тыс. руб. перечислены ФИО8 08.12.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022г.

По обстоятельствам взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб. УФСИН по 

<

адрес> в отношении ФИО2 Г.Г. на основании приказа от 13.01.2025г. № проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки комиссия установила, что взыскание с ФИО2 указанной суммы, стало возможным в результате нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии» начальником ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> не утвержден порядок работы врачебной комиссии но назначению антиретровирусной терапии, учет и предоставления отчетности по итогам деятельности; оценить работу врачебной комиссии по назначению антиретровирусной терапии в филиале «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес>, членам комиссии не представляется возможным; документов об осуществлении контроля за деятельность указанной комиссии ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> со стороны начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> в период проверки не представлено. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, утвержденного приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом и целями деятельности ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> является, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, а так же их лекарственное обеспечение. Согласно пункту 4.4 Устава ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес>, начальник осуществляет непосредственное управление деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом. В силу пункта 4.6. Устава начальник осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. В состав учреждения в качестве обособленных подразделений входят филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> (пункт 6.6 Устава). В силу пункта 1.10 Приложения N? 1 к приказу ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 10 в состав филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> входят здравпункты, осуществлявшие медицинское обеспечение осужденных. содержащихся в исправительных учреждениях УФСИН. В структуру МСЧ-51 входят отделы, службы, группы, отделения и иные структурные подразделения (пункт 3.7 Устава). Приказом ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения об отделении организации лечебно-профилактической работы, об отделении организационно-методического обеспечения и статистики, об отделе медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения. При наличии в структуре ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> структурных подразделений, в чью компетенцию входит организация работы по оказанию медицинской помощи в соответствии со стандартами лечения, какие-либо распорядительные документы о проводимой работе в данном направлении в рамках проверки, не получены, в связи с чем, членам комиссии не представляется возможным провести анализ действий медицинских работников филиала «Больница», а так же структурных подразделений МСЧ-51 на предмет соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу причинение работодателю материального ущерба, выразившегося в возмещении осужденным ФИО8 морального вреда в связи с ненадлежащим медицинским обеспечением явилось следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> полковника внутренней службы в отставке ФИО2 Г.Г., который в спорный период должен был организовать надлежащую работу учреждения по оказанию медицинской помощи осужденным. Учитывая характер и длительность нарушений, комиссия усматривает основания для привлечения начальника ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> полковника внутренней службы в отставке ФИО2 Г.Г., к материальной ответственности в сумме 52 496,85 руб., исчисленной пропорционально периоду его руководства ФКУЗ «МСЧ-51» УФИО2 по 

<

адрес> и длительности нарушения прав осужденного на медицинское обеспечение (где сумма, взысканная по решению суда – 70 тыс. руб., период нарушения составляет 692 дня, а период замещения должности руководителя - 519 дней с 02.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ), которая и заявлена в настоящем исковом заявлении.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО2 Г.Г. не привлекался, в связи с чем, данное решение суда не является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при этом вина ответчика в причинении ущерба истцу данным судебным актом не устанавливалась. В связи с чем указанные обстоятельства должны доказываться вновь, однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела истец не привел.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 ФЗ №).

Проверка по факту причинения ущерба, выяснения обстоятельств, явившихся основанием для признания действий ответчика незаконными и осуществления выплат проведена после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств и увольнения ответчика ФИО2 Г.Г., у которого не отбирались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, все обстоятельства, акт об отказе или уклонения ФИО2 Г.Г. от предоставления указанного объяснения суду представлен не был, то есть имеющие непосредственное отношение к проводимой проверке, установлены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, порядка привлечения к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина бывшего сотрудника ФИО2 Г.Г. в причинении прямого действительного ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи не доказаны, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить факт причинения истцу прямого действительного ущерба действиями указанного ответчика.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью четвертой ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В настоящем деле решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО11 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 70 тыс. руб., вступило в законную силу 03.08.2022г.

Указанную сумму ФИО1 выплатила ФИО8 08.12.2022г., с рассматриваемым исковым заявлением истцы обратились 09.08.2025г., то есть спустя более года после обнаружения причиненного ущерба, а значит годичный срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты выявления нарушений со стороны ФИО2 Г.Г. в ходе проведения служебной проверки, которая закончилась составлением заключения от 03.02.2025г., а с иском истец обратился 09.08.2025г., то есть в пределах годичного срока суд находит несостоятельными, поскольку как обоснованно указала сторона истца, проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ также имеет пресекательный срок. Иное означало бы, что с работника, вопреки прямому указанию законодателя, можно было бы взыскать в порядке регресса причиненный работодателю ущерб по истечении длительного, практически ничем не ограниченного времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, УФИО2 по 

<

адрес>, ФКУЗ МСЧ-51 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко