КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конникова Л.Г. Дело № 7А-80/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Макарова Г.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года, которым постановление № 18810039180130465379 от 27 сентября 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба защитника Макарова Геннадия Федоровича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Макарова Г.Ф., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 27 сентября 2020 года № 18810039180130465379 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Макаров Г.Ф. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 14 января 2021 года, изложенное выше.

В жалобе защитника ФИО1 - Макарова Г.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 27 сентября 2020 года № 18810039180130465379 и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что водитель ФИО1 перед перестроением с правой полосы на левую полосу для движения, убедилась в том, что автомобиль, следовавший позади нее (автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3) не подает сигнал о перестроении, следует с ней по одной полосе, позади нее, на безопасном для маневра расстоянии. Предвидеть превышение скоростного режима и маневр перестроения со стороны водителя ФИО3 она не имела возможности. Окончив маневр перестроения, продолжила двигаться в занимаемой полосе, когда водитель ФИО3, неверно выбрав дистанцию до впереди следующего транспортного средства, совершил столкновение с задней частью ее автомобиля. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушений ПДД РФ в ее действиях не имелось. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 27 сентября 2020 года в 13 час. 40 мин. У дома 79-83 на проспекте Калинина в г. Калининграде, ФИО1, управляя автомашиной марки «Джилли-ATLAS», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «БМВ-318», государственный регистрационный знак №, управляемым водителем ФИО3

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершении, объяснениями ФИО1 и ФИО3 

Представленная в материалы дела видеозапись с камер ГКУ «Безопасный город», вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ и состава вменяемого ей административного правонарушения.

При этом судьей районного суда правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных материалов усматривается, что в момент осуществления ФИО1 перестроения на иную полосу движения автомобиль «БМВ-318» под управлением водителя ФИО3 уже находился на данной полосе движения, двигаясь попутно без изменения направления движения.

К представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 11 ноября 2020 года № 22/13.1, следует отнестись критически. Эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, к услугам которого в частном порядке обратился защитник ФИО1 – Макаров Г.Ф., проводил экспертное исследование не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Представленное экспертное исследование получено с нарушением установленного законом порядка. Эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах дела нарушение в действиях водителя ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ имеется. Ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия в большей степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем выводы суда, основанные на исследованных им доказательствах, доводы жалобы не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены и или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Макарова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков