Дело № 2-828/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001156-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств по договору поставки к ФИО2, ссылаясь на следующее. Стороны 01.01.2022 г. заключили договор, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар согласно УПД. В исполнение данного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 70 789,95 руб. согласно УПД № 176 от 28.10.2022 г. Товар принят ответчиком, однако не оплачен. В п. 8.3. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты последний уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Посредством почтовой связи 17.03.2023 г. истец направил ответчику претензию, однако ответчик на нее не ответил. При обращении в Арбитражный суд Забайкальского края истцу стало известно о том, что ответчик с 14.03.2023 г. индивидуальным предпринимателем не является. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору поставки в размере 70 789,95 руб., пени за период с 12.11.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 103 353,33 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 07.04.2023 г. на день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 4 683 руб. и почтовые расходы в размере 627,90 руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 и п. 1 ст. 513 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) 1 января 2022 года заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) согласно УПД. В УПД определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (п. 1.1. и 1.2 договора). Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поступления продукции покупателю (п. 2.2 договора). Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанием УПД (п. 3.6 договора). За просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п. 8.3 договора).

В рамках действия данного договора 28 октября 2022 года ИП ФИО1 поставил ИП ФИО3 товар в виде пленки полиэтиленовой нескольких размеров, агротекса, рукава поливочного и гвоздей строительных на общую сумму 70 789,95 руб.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) – счетом-фактурой № 176 от 28.10.2022 г., подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

Однако ответчик в течение 14 календарных дней с даты получения товара, т.е. в срок до 11.11.2022 г. включительно, данный товар не оплатил.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.04.2023 г. ИП ФИО2 14.03.2023 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При таком положении и учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 70 789,95 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 103 353,33 руб. по состоянию на 06.04.2023 г. К исковому заявлению истец приложил расчет о периоде просрочки с 12.11.2022 г. по 06.04.2023 г. (146 календарных дней) включительно. Кроме того, истец просит взыскать данную неустойку на день вынесения решения судом.

Поскольку настоящее решение судом постановлено 14.06.2023 г., период просрочки оплаты поставленного товара составляет 215 календарных дней (с 12.11.2022 г. по 14.06.2023 г.), неустойка за данный период составляет 152 198,39 руб. (70 789,95 руб. / 100 * 215 дней).

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 789,95 руб. за период с 12.11.2022 г. по 14.06.2023 г., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из заявленной истцом цены иска в размере 147 143,28 руб., с учетом удовлетворения иска о взыскании основного долга по договору поставки, а также того, что снижение судом размера заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 683 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (платежное поручение № 21 от 05.04.2023 г.).

При обращении в суд ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 627,90 руб. на направление ответчику 17.03.2023 г. и 06.04.2023 г. требований – претензий.

Однако данная досудебная переписка сторон с рассмотрением настоящего дела в суде не связана, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования споров в рамках договора поставки не предусмотрен, а условиями договора поставки от 01.01.2022 г. порядок досудебного урегулирования спора сторонами не согласован, в связи с чем почтовые расходы в размере 627,90 руб. возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 1 января 2022 года в размере 70 789,95 руб., неустойку за период с 12.11.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 70 789,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 683 руб., всего взыскать 146 262,90 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.