Судья Медведева И.С.

дело № 2-270/2025

УИД 74RS0046-01-2024-003165-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-98/2026 (№11-8710/2025)

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца - Федеральной службы судебных приставов, третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4, поддержавшей представленные возражения, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по оводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России, ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 41 310,08 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 25 557, 85 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 28 857,85 рублей. Судебным актом установлено, что в результате действий 

<

данные изъяты>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, были отменены только после отмены судебного приказа, тем самым, нарушено право ФИО5 на получение по банковским складам процентов в большем размере, причинены убытки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 476,90 рублей, транспортные расходы 483,60 рублей, государственная пошлина 1 491,73 рубля, всего 12 452,23 рубля. Поскольку взыскание денежных средств произошло в результате виновных действий 

<

данные изъяты>, просит взыскать эти средства в порядке регресса (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д. 1-2 том 1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д. 114-115 том 1).

Представитель третьих лиц – УФССП России по Челябинской области и Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области – 

<

данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.112-113 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102 том 1), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях отказать (л.д.105 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФССП России взыскан ущерб в порядке регресса в размере 41 310,08 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина 4 000 рублей (л.д. 127-133 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и ошибочностью вывода суда об отсутствии со стороны истца пропуска сроков исковой давности по данной категории дел, вынести по делу новое решение, окончательную сумму к возмещению ущерба в порядке регресса определить с учетом материального и семейного положения

Полагает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причины ущерба.

Считает, что срок для обращения в суд пропущен.

Указывает, что оплата ФИО5 суммы ущерба в размере 28 857, 85 рублей была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; возмещение судебных расходов в размере 12 452, 23 рубля произведено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что годичный срок для взыскания с нее суммы ущерба в размере 28 857, 85 рублей истек до обращения ФССП России в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и просит применить срок исковой давности.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом первоначального обращения ФССП России к ней с иском ДД.ММ.ГГГГ, годичный на обращение в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ не истек. Поскольку он не соответствуют правилам определения даты обращения в суд с иском, таким образом, срок исчисляется только в случае оставления иска без движения и только в случае если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, только тогда заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, между тем, подтверждения данному факту в деле не содержится.

Согласно сведений с официального сайта суда, регистрация иска ФССП произошла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в деле имеются доказательства истечения срока давности по заявленным требованиям. Считает, что у ответчика не истекли сроки давности для взыскания с нее только суммы судебных расходов в размере 12 452, 23 рубля.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащему взысканию как с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с ее личностью, материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, в пользу ФССП России в порядке регресса не устанавливались. Она находится в разводе, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенные кредитные обязательства на сумму 260 360, 76 рублей (л.д. -144-147 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец – ФССП России – просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что срок обрушения с иском в суд ими не пропущен (л.д. 216-217 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица- Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области – 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО5 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы ущерба, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 назначена на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент рассмотрения дела продолжает проходить службу в указанной должности (л.д.10, л.д.41-43 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 25 557,85 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 93-99 том 1).

Судебным актом установлено, что в результате незаконных действий 

<

данные изъяты>, выразившихся в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, после поступления денежных средств с одного банковского счета 

<

данные изъяты> что повлекло дальнейшее списание денежных средств в иных банках и получение ФИО5 по банковским вкладам процентов в меньшем размере, чем было бы начислено при отсутствии списаний. При этом суд указал, что доказательств невозможности совершения своевременно названных действий 

<

данные изъяты> не представил. Также судом сделан вывод, что действия 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде получения процентов по вкладу в меньшем размере. Исполнительное производство находилось в производстве у 

<

данные изъяты> ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 28 857, 85 рублей (л.д. 18).

Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждена проверка по факту поступления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба (л.д. 15-16 том 1).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 в суде, ею были представлены документы, подтверждающие правомерность исполнительских действий (л.д. 44-46 том 1).

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы за юридические услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 476,90 рублей, транспортные расходы 483,60 рублей, государственная пошлина 1 491,73 рубля, а всего 12 452,23 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 12 452,23 рубля (л.д.17 том 1).

По результатам проведенной ФССП проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, проверка считается оконченной, признано, что ФИО2 в результате ее незаконного бездействия причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 41 310,08 рублей (28 857,85 рублей + 12 452,23 рубля). Установлена необходимость подачи регрессного иска к ФИО2 на указанную сумму. Также отражены ссылки на пункты должностного регламента 

<

данные изъяты>, которые она нарушила (п.п.4.1.1, 4.1.2 должностного регламента) (л.д.10-14).

Оценив представленные доказательства, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий 

<

данные изъяты> ФИО2 взыскателю ФИО5 был причинен ущерб в размере 28 857 рублей, понесены судебные издержки в сумме 12 452,43 рублей. Порядок привлечения к материальной ответственности соблюден. В связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные в дело справки, согласно которым среднемесячная заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года составила 69 991,98 рублей и 63 649,64 рубля, соответственно (л.д.116-119 том 1), суд первой инстанции указал, что она превышает заявленную ко взысканию сумму убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку выплата денежных средств ФИО5 в размере 28 857, 85 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следовательно, обращение ФССП России в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при этом исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в доход бюджета в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании ущерба с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФССП.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 названного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений. Порядок привлечения к материальной ответственности в данном случае соблюден и апеллянтом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером ущерба, определенным судом первой инстанции в сумме 41 310,08 рублей, исходя из положений ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации из указанной суммы подлежат исключение взысканные с ФССП судом судебные расходы, таким образом, размер ущерба составит: 25 557, 85 рублей, + 3 000 рублей = 28 557, 85 рублей. Указанный размер не превышает среднего месячного заработка ответчика.

Давая оценку доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из настоящего гражданского дела исковое заявление Федеральной службы судебных приставов было направлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1).

На иске Федеральной службы судебных приставов имеемся штамп 

<

данные изъяты> о его поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ, иску присвоен №

Однако, указанный штамм перечеркнут.

Проставлен иной штамп о поступлении иска ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему № (л.д. 4).

В деле имеется выписка из протокола распределения судебных дел в 

<

данные изъяты> из которого следует, что распределение указанного дела произведено ДД.ММ.ГГГГ, материалу присвоен № он распределен судье ФИО3 (л.д. 73 том 1).

При этом в деле имеется два определения, принятые судьей ФИО3, о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2,3 том 1).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, данный иск был направлен ими в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было принято определение о его возращении, на которое ими была подана частная жалоба, которая им в последующем была возвращена судом первой инстанции, дело в суд апелляционной инстанции по их частной жалобе не направлялось. Фактически исковое заявление она из 

<

данные изъяты> не забирали, суд им его не возвращал, второй раз указанный иск они также не подавали.

Между тем, каких –либо определений суда о возврате иска, об оставлении его без движения, и направлении их сторонам, в деле не имеется. Также отсутствуют сведения о подаче ФССП России частных жалоб на определения суда.

В связи с указанными доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

В рамках проводимой проверки судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об исправлении описок в определениях суда о принятии и подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по дулу в части указания даты их вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этот как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 

<

данные изъяты> изначально иск ФССП к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 41 310,08 рублей поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (материал №), был распределен согласно протоколу распределения дел ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного материала ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возвращении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от ФССП России на определение суда о возвращении искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи частной жалобы ответчику был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФССП России поступило заявление об отзыве частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена истцу.

Поскольку ФССП России в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ выразило готовность отозвать свою частную жалобу в случае принятии их иска к производству подлинное исковое заявление с приложением ФССП не возвращалось, ДД.ММ.ГГГГ данный иск был передан вновь на регистрацию как вновь поступивший, о чем проставлен новый штамм о поступлении, а штамп от ДД.ММ.ГГГГ был перечеркнут.

Судебная коллегия считает, что истец не может нести неблагоприятных последствий из-за действий суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что иск ФССП России был подан в суд в течении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по его применению, указанный вопрос на разрешение судом первой инстанции поставлен не был.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал снизить ущерб в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Давая оценку доводам сторон, материальному положению ответчика, суд апелляционной инситанции полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее: ФИО2 в настоящее время является действующим сотрудником истца, длительное время находилась на листе нетрудоспособности в связи с 

<

данные изъяты>, который в настоящее время достиг совершеннолетия и ему установлена 

<

данные изъяты>; также имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка; разведена; имеет несколько кредитных обязательств, в том числе, ипотеку; транспортных средств в собственности не имеет.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о ее тяжелом материальном и семейном положении.

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения причиненного ущерба в большем размере, полагает, что названная сумма отвечает балансу интересов сторон.

Поскольку государственная пошлина взыскана в ответчика в минимальном размере, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года изменить в части размера, взысканного с ФИО2 ущерба в порядке регресса

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.