Дело № 12-467/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки пос. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга ФИО2 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга ФИО2 от 26.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 10.07.2018 года в 09 часов 37 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, ФИО1 нарушила требования, предписанные дорожными знаками или разметкой, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а именно совершила стоянку транспортного средства марки «ХУНДАЙ STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной табличкой «Работает эвакуатор» п.п. 1.3 ПДД РФ в городе Федерального значения Санкт – Петербурге, т.е. совершила административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга, в обоснование указывает, что автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ, проезду или проходу автомобиль не мешал, в связи с чем полагала что отсутствует событие административного правонарушения поскольку запрещающих дорожных знаков по указанному адресу: Санкт – Петербург, улица Кораблестроителей, д. 21 не имеется., так же указала на ряд процессуальных нарушений которые были допущены должностным лицом при расследовании административного дела. 

Заявитель ФИО1. в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы своей жалобы, пояснила что ее автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака, указала что инспектор не принял во внимание ее доводы указанные в объяснениях, объективных доказательств совершения ею административного правонарушения не представил. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, содержащие протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания, извещение ФИО1 о рассмотрении дела, протокол о задержании транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в том числе является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу.

В порядке ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные положения закона должностным лицом при вынесении постановления приняты во внимание не были.

Так, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.07.2018 года нельзя признать мотивированным, поскольку в нем отсутствуют конкретные сведения о наличии на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.27 (отсутствуют ссылки на то, где именно он установлен, и распространяет ли он свое действие на участок дороги у дома 21 по ул. Кораблестроителей), подтверждающий данный вывод должностного лица.

Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание и должным образом не оценило объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривающего свою вину, которые в силу положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо вынесло постановление без должной оценки доказательств, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы инспектора ДПС в материалы дела не представлено.

Кроме того, должностным лицом был представлен CD – диск с фотофиксацией административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль ХУНДАЙ STAREX припаркован до знака 3.27 (стоянка запрещена), что не является нарушением. 

Выявленные нарушения действующего законодательства являются существенными и влекут за собой безусловную отмену вынесенного постановления.

В силу положений ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется объективных сведений, подтверждающих, что ФИО1 действительно осуществила остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, а согласно его объяснениям указанный знак на участке дороги отсутствовал, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если судом будет установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ Василеостровского района подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга ФИО2 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Ю.Р. Гершевский