Дело № 1- 99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

защитника подсудимой – адвоката Сафронова С.И.,

представителя потерпевшего ООО «МЦ «Максимед» ФИО6, 

при секретарях Сибиряковой (Михно) А.В., Москаленко Е.П., Корсаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь на основании договора об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «

<

данные изъяты> «МЦ «

<

данные изъяты> обладая доступом к принадлежащему ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» грузовому фургону PEUGEOT PARTNER гос. рег. знак №, стоимостью 254 125 руб., а так же к паспорту транспортного средства № №, с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на вышеуказанное транспортное средство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ею у ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ПГЮ. грузового фургона PEUGEOT PARTNER гос. рег. знак №. 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя свои доверительные отношения со старшим регистратором ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» БМН имеющей по роду выполняемой ею работы доступ к факсимильной подписи генерального директора ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» ПГЮ., злоупотребляя ее доверием, попросила БМН. предоставить ей факсимильную подпись ФИО10 Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ФИО11, достоверно зная, что ФИО1 является агентом ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>», предоставила ей факсимильную подпись генерального директора ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» ПГЮ., оттиск которой ФИО5 в последствии поставила в ранее подготовленных ею договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства № №.

Затем ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на вышеуказанное транспортное средство, находясь в помещении бухгалтерии ООО «МЦ 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, нанесла на ранее подготовленные ею договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», доступ к которой она имела по роду выполняемых ею обязанностей. После этого нанесла на страницу № паспорта транспортного средства № № оттиск неустановленной в ходе предварительного следствия печати ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: 

<

адрес>, подала ранее изготовленные ею договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспорт транспортного средства № № государственному инспектору МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, который осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на грузовой фургон PEUGEOT PARTNER гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», к ФИО5, в результате чего ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право собственности на указанный автомобиль. Денежные средства в счет оплаты грузового фургона ФИО5 в кассу или на расчетный счет ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» не внесла, причинив ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 254 125 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 232-241) следует, что в начале 2015 года она пришла в ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» для трудоустройства агентом. Учредитель ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» БНА. сказала ей написать заявление с просьбой принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров о трудоустройстве, агентских договоров с ней никто не заключал. Ей была определена заработная плата: 15 000 рублей и премиальная часть оплаты труда – 5 % от общей сумму заключённых договоров медицинских услуг по проведению медосмотров. Ее работа заключалась в том, что она обзванивала или ездила в организации для заключения договора на медицинский осмотр работников организаций. В силу выполнения своих обязанностей она ездила в районы города Омска. БНА предложила ей передвигаться на автомобиле ООО «МЦ «МаксиМед» «PEUGEOT PARTNER» гос.рег.номер №, который на тот период времени имел рекламные наклейки на кузове с названием организации ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Поскольку она имела навыки вождения автомобиля и водительское удостоверение, она согласилась. Ей дали документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис с неограниченным количеством лиц управления автомобилем и ключи от указанного автомобиля. 

С начала 2016 года и до августа 2016 года она автомобилем «PEUGEOT PARTNER» не пользовалась, с автомобиля были сняты наклейки «

<

данные изъяты>», медицинский центр планировал продать автомобиль, поскольку он был неудобен для выездных медицинских осмотров, имел только два посадочных места. Автомобиль никто не купил. БНА неоднократно предлагала ей приобрести данный автомобиль в личное пользование, она отказывалась. Тогда БНА предложила, чтобы она проехалась по автосалонам для продажи автомобиля по программе TRADE-IN. Она с водителем ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» приехала в автосалон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль оценили, предложили обменять автомобиль на автомобиль Datsun. По указанию БНА. она взяла у главного бухгалтера СНБ. паспорт технического средства на автомобиль «PEUGEOT PARTNER». В дальнейшем выяснилось, что автомобиль «PEUGEOT PARTNER» находится в залоге и арестован, и поэтому оформить договор по программе TRADE-IN не возможно. Решение о продаже автомобиля было приостановлено. Она продолжила пользоваться автомобилем в рабочих целях. Документы на автомобиль «PEUGEOT PARTNER», в том числе ПТС, она передала главному бухгалтеру СНБ В 2017 году БНА. вновь стала говорить, чтобы она купила автомобиль «PEUGEOT PARTNER», она согласилась, сказала, что купит автомобиль не более чем за 150 000 – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ранее устной договорённости о покупке автомобиля «PEUGEOT PARTNER» она пришла в кабинет ФИО12, где передала последней за автомобиль лично в руки денежные средства в сумме 293 000 рублей. БНА., в свою очередь, предоставила ей договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «PEUGEOT PARTNER», гос. рег.номер №, где продавцом выступил ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ПГЮ, а покупателем она (ФИО5). Со слов БНА. за данную сумму автомобиль был приобретён. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ уже стояла подпись ПГЮ. и печать ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Она не обратила внимание, что подпись ПГЮ проставлена в виде факсимильной печати. Она не знала, что существует такая факсимильная печать. Также на договоре стояла печать ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Она поставила в договоре свою подпись. Всего было два договора: один остался у ПГЮ а второй остался у нее. Кроме того, ей на подпись был предоставлен акт приёма-передачи указанного автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также поставила свою подпись. Кто заполнял данный договор, она не знает, договор и акт были уже заполнены. В акте также стояла факсимильная подпись ПГЮ. и печать ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Одновременно БНА отдала ей тех.паспорт на автомобиль. С этими документами она пошла в МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области по адресу: 

<

адрес> где переоформила автомобиль «PEUGEOT PARTNER» на своё имя. Внесла ли БНА. денежные средства в сумме 293 000 рублей в кассу ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» за покупку ею автомобиля, она не знает. О том, что она приобрела данный автомобиль у ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» на работе она никому не рассказывала, об этом ее попросила БНА. 

По роду своей работы, она не имела доступа к печатям ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Печать хранилась у бухгалтера СНБ. Вторая печать хранилась у генерального директора ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» ПГЮ. 

ДД.ММ.ГГГГ ее в свой кабинет пригласил ПГЮ сказал, что в связи с прокурорской проверкой ей необходимо подписать трудовой договор. Она сказала, что агентский договор ее не устраивает, ПГЮ толкнул её на стул, пояснив, что ей прямо сейчас надо подписать договор. Она, испугавшись, подписала договор, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ. 

ПГЮ. попросил ее отдать ключи от автомобиля и документы на автомобиль, она отдала только ключи, сказала, что документов на автомобиль у нее нет. Она не стала говорить, что купила автомобиль, боялась возбуждённого состояния ПГЮ.

Впоследствии вместе с сотрудниками полиции она приехала в ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», ПГЮ сказал, что автомобиль он не вернёт. Забрать свой автомобиль до настоящего времени у нее не получилось.

Из показаний подсудимой ФИО5 в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 228-229, т.3 л.д.165-168) следует, что в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Подпись» за получение денежных средств выполнена ею, в остальных расходных кассовых ордерах подпись выполнена не ей, чьи подписи она не знает. Задолженность перед ней у ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» в общей сумме около 450 000 рублей стала формироваться в середине-конце 2016 года, однако в суд она не обращалась. Грузовой фургон «PEUGEOT PARTNER», гос.рег. номер № регион она приобрела за личные денежные средства. При заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанный грузовой фургон «PEUGEOT PARTNER», БНА передала вышеуказанные документы уже с подписью и печатью организации. После получения всех документов от БНА. она обратилась в страховую организацию для получения страхового полиса, а затем в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. 

После оглашенных показаний, ФИО5 в судебном заседании дополнила, что с печатями ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» она не работала. Знала, что в ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» есть две печати: одна в металлическом корпусе хранилась у ПГЮ, вторая печать в синем корпусе – в бухгалтерии. В заключение эксперта указано о третьей печати ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», в красном корпусе. Когда никого не было в бухгалтерии, ПГЮ ставил на ее документах - договорах и лицензиях – свою печать, которая была в металлическом корпусе. Печатью, которая была в красном корпусе, ей на документах никогда не штамповали. Печать в ПТС была та же, что и в договоре, заключенном с пионерским лагерем «им. Гагарина Ю.А.». О наличии печати с факсимильной подписью ПГЮ. она ничего не знала. К Б она никогда не обращалась, чтобы та поставила печать. Если бы она отказалась от приобретения автомобиля, то ее бы уволили из ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». 

В настоящее время она не работает. У нее на иждивении находится дочь – инвалид II группы – из-за травмы головы. Дочь находится на ее полном обеспечении. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО5, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав подсудимую ФИО5 и её защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав представителя потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении противоправных действий. Показания представителя потерпевшего ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» СОС., свидетелей по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний.

Сама подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ её приняли на работу в ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», работа заключалась в том, что она обзванивала или ездила в организации для заключения договора на медицинский осмотр работников организаций. В силу выполнения своих обязанностей у нее начала появляться необходимость в поездках в районы города Омска. БНА. - учредитель ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» предложила ей передвигаться на автомобиле ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» «PEUGEOT PARTNER» гос.рег.номер №, она согласилась. Ей дали документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля. В 2017 году БНА. предложила ей купить этот автомобиль, она согласилась, сказала, что купит автомобиль не более чем за 150 000 – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете БНА она передала последней за автомобиль лично в руки денежные средства в сумме 293 000 рублей, поскольку со слов БНА за данную сумму автомобиль был приобретён. Внесла ли БНА указанные денежные средства в кассу ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», она не знает. БНА. предоставила ей договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «PEUGEOT PARTNER», где продавцом выступил ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ПГЮ, а покупателем она (ФИО5), в договоре уже стояла подпись ПГЮ. и печать ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», а также акт приёма-передачи указанного автомобиля, в котором она также поставила свою подпись. Одновременно БНА отдала ей тех.паспорт на автомобиль. На основании этих документов она переоформила в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанный автомобиль на своё имя.

Кроме того, подсудимая ФИО5 пояснила, что она не обратила внимание, что подпись ПГЮ. в договоре купли-продажи проставлена в виде факсимильной печати, о существовании такой печати, она не знала. Кто составлял данный договор и акт приёма-передачи указанного автомобиля, она не знает. По роду своей работы, она не имела доступа к печатям ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». Знала, что в ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» есть две печати: одна в металлическом корпусе хранилась у ПГЮ а вторая – в синем корпусе – в бухгалтерии. Если бы она отказалась от приобретения автомобиля, то ее бы уволили из ООО «МЦ «

<

данные изъяты>». 

Однако, суд считает, что доводы ФИО5 о её непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в графе «Покупатель» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ПГЮ. (продавец) и ФИО5 (покупатель), а также в таких же графах акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также в строке «Подпись настоящего собственника» четвертой страницы паспорта технического средства № № на автомобиль «PEUGEOT PARTNER» - выполнены ФИО5. 

В этих же графах (кроме строки «Подпись настоящего собственника» четвертой страницы паспорта технического средства № № на автомобиль «PEUGEOT PARTNER») подписи от имени ПГЮ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены представленной на экспертизу факсимильной печатью (печатной формой с зеркальным изображением подписи от имени ПГЮ.). 

При этом, согласно заключению эксперта № от 17.10. 2017 года оттиски круглой печати от имени ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>», расположенные в указанных выше документах, нанесены печатью (печатной формой высокой печати), ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

Стороной защиты был инициирован допрос в качестве свидетеля - специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ЯСА., который по инициативе стороны защиты провел ряд своих исследований:

- по рукописным буквенно-цифровым записям в договоре оказания агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» и ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- по оттискам круглой печати ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ),

а также рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе.

Что касается исследования по рукописным буквенно-цифровым записям в договоре оказания агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» и ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что данное заключение не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

По проведенному исследованию по оттискам круглой печати ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» и рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе, суд относится критически, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта, производившего экспертизы в рамках настоящего уголовного дела у суда нет. Все экспертизы мотивированы, составлены экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями в области криминалистики, на основании тщательного исследования представленных документов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Объективность заключений подтверждается тем, что их выводы согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» СОС а также свидетелей – сотрудников медицинского центра, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» СОС – главного врача медицинского центра следует, что с января 2015 года ФИО5 оказывала медицинскому центру «

<

данные изъяты>» агентские услуги по привлечению клиентов, поиск корпоративных клиентов для проведения медицинских осмотров, с ней был заключен агентский договор. По служебным целям - для поиска заказчиков и встреч с ними, для удобства передвижения по городу по роду деятельности, ФИО5 в пользование был передан автомобиль «PEUGEOT PARTNER», гос. рег.номер № стоящий на балансе медицинского центра. В ноябре-декабре 2016 года руководством медицинского центра рассматривался вопрос об обмене указанного автомобиля на другой автомобиль. Все документы на автомобиль «PEUGEOT PARTNER», в том числе и ПТС, главный бухгалтер медицинского центра СНБ передала ФИО5, которая предложила свои услуги, когда должна была состояться сделка по обмену автомобиля с организацией. Обмен не состоялся, ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем «PEUGEOT PARTNER», указанные документы на автомобиль ФИО5 не вернула. Впоследствии оказалось, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «PEUGEOT PARTNER» принадлежит ФИО5

Кроме того, согласно показаниям СОС. в ходе следствия она увидела документы договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в лице ПГЮ и ФИО5, а также акт и ПТС на автомобиль. Обратила внимание, что в договоре стояла факсимильная подпись от имени генерального директора, в реквизитах медицинского центра был указан номер телефона, который не принадлежит их организации, номер договора был написан шариковой ручкой, а почерк похож на почерк ФИО5

Кроме того, СОС пояснила, что факсимильная печать имеется у ПГЮ в единственном экземпляре и находилась на ответственном хранении в регистратуре ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», использовалась только работниками регистратуры. В ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» имеется три печати, одна из которых находится в бухгалтерии мед.центра, а две – у ПГЮ Рядовые сотрудники не имеют свободного доступа к печатям, но ФИО5 по роду своей деятельности, составляя договоры с заказчиками, имела возможность получить печать в бухгалтерии.

Аналогичные показания дала и свидетель СНБ – главный бухгалтер ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», которая также пояснила, в договоре купли-продажи автомобиля «PEUGEOT PARTNER» она увидела, что в графе «телефон продавца» указан иной номер, не принадлежащий мед.центру, а также стояла факсимильная подпись директора медицинского центра ПГЮ., а не личная подпись последнего. Также стояла печать медицинского центра ООО «Максимед». 

Свидетель СНБ. также показала, что до этого она не видела факсимильную печать. В медицинском центре имеется три печати: одна находится в бухгалтерии и ею пользуется она и второй бухгалтер – ЗАА. Вторая печать находится у ПГЮ. Указанные печати оснащены автоматической оснасткой. Третья печать находится у ПГЮ в портфеле, для использования при выезде за пределы медицинского центра. На договорах они факсимильную печать никогда не ставят. Существует запрет на использование факсимильной печати в договорах, счет-фактурах, в актах выполненных работ. 

Кроме того, и свидетель СНБ и свидетель ЗАА. – бухгалтер ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» показали, что когда ФИО5 заключала договоры с организациями, заходила в бухгалтерию и брала печать, чтобы проставить на документах. Они доверяли ФИО5, и позже та сама приходила и проставляла печати на документах, они не всегда смотрели на документы, на которых ФИО5 проставляла печати.

Согласно показаниям свидетеля ПГЮ. - генерального директора ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>», в 2017 году в медицинский центр приехали сотрудники полиции, сказали, что он незаконно удерживает автомобиль «PEUGEOT PARTNER» гос. рег.номер №, и автомобиль необходимо вернуть. Он пояснил, что автомобиль принадлежит медицинскому центу. Сотрудники полиции утверждали, что автомобиль принадлежит ФИО5 на основании предъявленных ею документов. В реквизитах документов, которые ему предъявили сотрудники полиции: в ПТС, договоре купли-продажи указанного автомобиля, акте приема-передачи транспортного средства, стояли печати мед.центра и факсимильные его подписи. Он эту подпись не ставил, факсимильная печать была в единственном экземпляре, использовалась и хранилась в регистратуре мед.центра. Этой печатью мог пользоваться только медицинский регистратор. Кроме того, в медицинском центре имеется три печати: одна хранится в бухгалтерии, вторая - у него, а третью он всегда носит с собой. Доступ к печатям есть только у него и у бухгалтера. Печать в красном корпусе хранилась у него в кабинете. Его печатями ФИО5 не могла воспользоваться, сотрудникам мед.центра печати не выдавались.

Свидетель БМН. - старший администратор ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» показала, что факсимильная печать генерального директора ПГЮ. хранится в регистратуре мед.центра в сейфе, пользоваться данной печатью могла только она, факсимильную печать она ставила только на лицензии. Один раз весной 2017 года она давала ФИО5 печать, когда та сказала, что необходимо поставить подпись генерального директора в договорах. Печать ФИО5 ставила при ней, но в каких именно документах она не видела. Кроме ФИО5 факсимильную печать генерального директора у нее никто не просил. 

Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что все документы на автомобиль «PEUGEOT PARTNER», в том числе и ПТС, находились у ФИО5, в договоре купли- продажи автомобиля стояла факсимильная подпись от имени генерального директора ПГЮ., при этом сам ПГЮ. пояснял, что он эту подпись не ставил, факсимильная печать была в единственном экземпляре, использовалась и хранилась в регистратуре мед.центра, этой печатью мог пользоваться только медицинский регистратор; свидетель СНБ. пояснила, что в медицинском центре существует запрет на использование факсимильной печати в договорах, счет-фактурах, в актах выполненных работ. Свидетель БМН. показала, что кроме ФИО5 факсимильную печать генерального директора у нее никто не просил. Печатью медицинского центра, находящейся в бухгалтерии, как пояснили свидетели СНБ и ЗАА иногда пользовалась ФИО5, проставляя печать на документах, но они не всегда смотрели на документы, на которых ФИО5 проставляла печати. При этом, свидетель БНА. - учредитель ООО «МЦ «

<

данные изъяты>», чётко пояснила, что печатями медицинского центра она не пользуется, о наличии факсимильной печати генерального директора узнала только тогда, когда было возбуждено уголовное дело, медицинский центр никогда не заключал с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля «PEUGEOT PARTNER», и ФИО5 никогда не передавала ей денежные средства за автомобиль. 

Как пояснили указанные свидетель, никакой задолженности перед ФИО5 по выплате денежных вознаграждений у ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» нет. 

Соответственно, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается вина ФИО5 в совершении преступления, а её действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на чужое имущество - автомобиль «PEUGEOT PARTNER», гос. рег.номер №, принадлежащий ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>», зарегистрировав в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области переход права собственности на автомобиль на себя. 

Автомобиль «PEUGEOT PARTNER» гос. рег.номер № находится на территории медицинского центра. 

Поскольку стоимость автомобиля превышает 250 000 рублей (балансовая стоимость автомобиля «PEUGEOT PARTNER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 254 125 рублей (т.1 л.д. 172), квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали о возможности понижения для ФИО5 категории преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, влияние назначаемого наказание на её исправление и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. 

ФИО5 ранее не судима, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь – инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении дочери-инвалида, положительные характеристики, состояние её здоровья и её дочери, не привлечение ранее к уголовной ответственности, а также пенсионный возраст подсудимой ФИО5 

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенный автомобиль находится на ответственном хранении ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>». 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимую, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО5,: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

-договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в лице директора ПГЮ. и ФИО5;

-договор купли-продажи автомобиля «PEUGEOT PARTNER» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-заявление № в Госавтоинспекцию МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-паспорт транспортного средства № № на грузовой фургон «PEUGEOT PARTNER»;

-акт приёма-передачи к договору купли-продажи № без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «PEUGEOT PARTNER» между ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ПГЮ (продавец) и ФИО5, (покупатель);

-договор № о предоставлении возмездных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский Центр «

<

данные изъяты>» и БУ г. Омска «Детский оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина» на 3 листах, - находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «PEUGEOT PARTNER», № 

<

данные изъяты>; ключ от замка водительской двери – замка зажигания указанного автомобиля; 

- печать ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета без упаковки, печать ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета без упаковки, - переданные в ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>» под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ООО «Медицинский центр «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденная вправе поручать осуществление её защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В.Ермолаева