Дело № 1-22/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Амхаева Ш.Ш.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Дзакаева И-А.Г. представившего удостоверение №53 от 01.03.2016г.и ордер № 1263 от 18.07.2023г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 5 детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Полицейский-боец третьего отделения огневого взвода батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (далее – полицейский ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР) ФИО4 назначен на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с.

Полицейский ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО4, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, свидетельствующими о принадлежности к органам МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, инспектору по пропаганде безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР (далее инспектор по пропаганде ОГИБДД) ФИО7 от старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО5, находившегося согласно расчету сил и средств отдела МВД России по 

<

адрес> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на КПП н.

<

адрес> ЧР, поступило телефонное сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Нива» с государственными регистрационными знаками «№» ФИО6, остановленный на КПП н.

<

адрес>, находится в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, и что его дальнейшее движение за рулем автотранспортного средства может привести к дорожно-транспортному происшествию.

На указанное сообщение на КПП н.

<

адрес> прибыл инспектор по пропаганде ОГИБДД ФИО7 совместно с полицейским ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО4, после чего ФИО7 в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектором по пропаганде ОГИБДД ФИО7 для дальнейшего составления административного материала в отношении ФИО6 было принято решение о доставлении ФИО6 в расположение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, а также автомобиля марки «Нива» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего ФИО6, в связи с чем следовавший совместно с ФИО6 пассажир ФИО8 попросил сотрудника полиции ФИО4 разрешить ему и ФИО1 поехать вместе с ним в 

<

адрес> к зданию ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, на что сотрудник полиции ФИО4 дал согласие. 

В этот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, по пути следования по улице А-Х. ФИО3 

<

адрес> ЧР, напротив 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Нива» с государственными регистрационными знаками «№», попросил сотрудника полиции ФИО4 решить вопрос об освобождении ФИО6 от административной ответственности, на что сотрудник полиции ФИО4 ответил ФИО1 отказом и предупредил последнего, что его действия противозаконны, в связи с чем ФИО1 стал настаивать, говоря, что: «Вы все сотрудники полиции связаны между собой, и ты можешь решить этот вопрос, если захочешь», на что сотрудник полиции ФИО4, сделал ФИО1 замечание и попросил последнего не разговаривать с ним в таком тоне и на такие темы, так как он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

В связи с тем, что ФИО1 не понравилось обоснованное замечание ФИО4, у него внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО4 и преступный умысел на применение в отношении последнего физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и не принятием мер к освобождению ФИО6 от административной ответственности.

Реализовывая свой преступный умысел ФИО1, несогласный с законными требованиями сотрудника полиции, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, свидетельствующими о принадлежности его к органам МВД России, имея преступный умысел, направленный на применение физического насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих противоправных действий и желая их наступления, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти полицейского ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО4, а именно схватил своей правой рукой за правый погон куртки и сорвал его, а также стал обеими руками душить ФИО4, при этом причиняя последнему физическую боль. 

Далее сотрудник полиции ФИО4, пытаясь вырваться из захвата ФИО1, принял меры к экстренному торможению и остановке автомобиля, после чего совместно с подоспевшим сотрудником полиции ФИО7, который следовал за ними на другом автомобиле, пресек противоправные действия ФИО1 и доставил последнего в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: Кровоподтека в средней трети боковых поверхностей шеи справа и слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при сдавливании или сжатии шеи руками, не исключено в срок и при обстоятельствах, указываемых ФИО4, которые не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности и по данному признаку вреда здоровью не причинили.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьей единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании его поведение адекватное, согласно справке из психоневрологического диспансера он на учете врача психиатра не состоит. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе следствия по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При определении ФИО1 меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно - из сферы преступлений против порядка управления и по категории относится к преступлению средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и инвалидность 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа и принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 

– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дзакаева И-А.Г. в соответствии со ст.ст.51,131-132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: форменная куртка сотрудника полиции с длинными рукавами, темно-синего цвета с пагонами и шеврон – хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием адвоката Дзакаева И-А.Г. в судебном заседании, взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд ЧР в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Садулаев

Копия верна:

Судья Веденского районного суда

Чеченской Республики И.А. Садулаев