Дело №2-151/2025

12RS0003-02-2024-004379-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в составе судьи Йошкар-Олинского городского суда Лаптевой К.Н. 

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом последних уточнений и данных в судебном заседании пояснений просила устранить препятствия в пользовании ей принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязав ФИО1 перенести сарай расположенный на участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на расстояние 3 метра от смежной границы между участками чтобы устранить попадание осадков с крыши сарая, перенаправить слив с бани и пристроя, выявить вред от слива осадков с крыши сарая на дом по адресу: 

<

адрес>

В обоснование указала, что является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возле смежной границы между ее домом и участком по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 находятся строения ФИО1, с которых происходит слив воды на смежную границу и под фундамент ее жилого дома.

ФИО1 также обратился с иском к ФИО2, с учетом последних уточнений просит суд устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему земельным участком по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем переноса септика расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 0.9 м. от смежной границы между данным участком и участком ФИО1 вглубь участка на расстояние 4 м. от границы.

В обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возле смежной границы между его участком и земельным участком 

<

адрес> находится септик расположенный на расстоянии 0,9 м. от границы, который создает антисанитарные условия, и который следует перенести на расстояние 4 м. от границы между участками.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнила, что желает сноса сарая ФИО1, полагает данную меру соразмерной. Пояснила, что ее участок ниже, чем участок ФИО1, а также ряд соседствующих участков с многоквартирными домами, со строений ФИО1 постоянно подтопляется ее участок и фундамент дома. С встречным иском не согласилась, пояснила, что септик в том числе аккумулирует дождевую воду со строений ФИО1 Пояснила, что система водоотведения на крыше ее дома отсутствует так как она ожидала сноса жилого дома и переселения в связи с многоэтажной застройкой, она консультировалась и ей пояснили, что на крыше систему водоотведения делать бесполезно. Не желает исправлять недостатки согласно заключения строительно-технической экспертизы

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что им была вырыта канава для отвода воды между участками, поскольку его участок выше, чем участок ФИО2, также сделана система водоотведения, которую он считает адекватной. В ходе рассмотрения дела пояснял, что его сарай находится на том же месте более 15 лет. Пояснил, что из септика ФИО2 летят комары, и разводится антисанитария, септик часто переполнен. Не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, полагает, что его система водоотведения, в том числе, на сарае адекватная. Не желает исправлять недостатки согласно заключения строительно-технической экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданских дел №

<

номер>, 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2.6.7 нормативов градостроительного проектирования РМЭ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 

<

дата> N 176 До границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, метров: от стен индивидуального, блокированного дома - 3; от постройки для содержания скота и птицы - 4; от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 1; от мусоросборников - в соответствии с требованиями пункта 

<

дата> настоящих нормативов; от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4; от стволов высокорослых деревьев - 4; от стволов среднерослых деревьев - 2; от кустарника - 1. Расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома следует принимать не менее 12 метров, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 метров. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. На территориях с застройкой одно-, двухквартирными домами расстояния до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанные нормативы утратили силу с 

<

дата> в связи с изданием постановления Правительства Республики Марий Эл от 

<

дата> N 159.

Согласно прим.*1,2 к п. 2.12* СНиП 

<

дата>.-89* (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее как правило 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований приведенных в обязательном приложении 1*.

Согласно СаНПиН 

<

дата>-21 (п. 19) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилоых домов … должно быть не менее 10 м., для туалетов – не менее 20 м.

Согласно П. 5.4.3 ГОСТ Р 70818-2023 минимальное расстояние от септика до жилого здания должно быть 5 м.

Согласно п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Согласно п. 8.7 СП 53.1330.2019 (для садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) расстояние от септика до границы участка должно составлять не менее 1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 в районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 557/пр, Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 473/пр) при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. (абзац введен Изменением N 1, утв. Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 557/пр, в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 473/пр) (2). Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам

хозяйственные постройки.

Септики это проточные сооружения для глубокой механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием образующегося осадка (п. 213 ГОСТ 25150-2024), предназначены для механической очистки за счет процессов отстаивания сточных вод с образованием осадка сточных вод и всплывающих фракций а также частичной биологической очистки за счет анаэробного процесса очистки сточных вод и разложения органических загрязнений, содержащихся в сточных водах, флотационной очистки сточных вод за счет газов, выделяющихся в процессе анаэробного разложения осадков. 

Септик также предназначен для накопления твердых осадков, которые должны периодически вывозиться. Таким образом, в септике происходят процессы разложения. Действующее регулирование расположения септиков относительно жилых зданий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилой 

<

адрес> года постройки по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома также являются ее дети ФИО3, ФИО4 (по ? доле каждому).

ФИО2 также является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сособственником ? доли в праве на земельный участок является ФИО4 Право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата>.

ФИО1 является владельцем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенного им в 1999 году у ФИО5, договор регистрировался нотариально, при этом дело правоустанавливающих документов в ЕГРН на дом отсутствует.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 600 кв.м. принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № ч-3387 от 

<

дата>, его право собственности зарегистрировано 

<

дата>, кадастровый № участка 

<

номер>.

Участок ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> граничит с участком Ж-вых по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен ряд строений, в том числе принадлежащий ему жилой дом с пристроем (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту), строения гаража (

<

номер> по техническому паспорту) и сарая (

<

номер> по техническому паспорту), при этом строения дома и пристроя ориентированы в сторону участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, строения гаража и сарая расположены на территории непосредственно прилегающей к участку по адресу: 

<

адрес>.

Ранее в рамках рассмотрения дела 

<

номер> судом было установлено, что ФИО1 хозяйственным способом установлен сток дождевых и талых вод со здания жилого дома и пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) посредством установленного желоба в вырытую им канаву между участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также на строениях гаража (

<

номер> по техническому паспорту) и сарая (

<

номер> по техническому паспорту) принадлежащих ФИО1 отсутствует система водоотведения и снегозадержания. С участка ФИО1 и принадлежащих ему строений дождевая и талая вода поступает на участок ФИО2

В рамках гражданского дела 

<

номер> на ФИО1 вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда была возложена обязанность на строениях гаража (

<

номер> по техническому паспорту) и сарая (

<

номер> по техническому паспорту) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: РМЭ, 

<

адрес> установить систему водоотведения и снегозадержания с устройством снегозадержателей и подвесных желобов на крышах данных строений по адресу: 

<

адрес> уклоном в сторону проезжей части по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по гражданскому делу 

<

номер>; устранить слив воды на территорию между участками по адресу: 

<

адрес> со стороны участка по адресу 

<

адрес> со строений жилого дома и примыкающего пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) по адресу: 

<

адрес> путем переноса слива с пристроя и перенаправления стока воды с данных строений по участку 

<

номер> в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по гражданскому делу 

<

номер> приложением 

<

номер> к данному экспертному заключению.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о сносе сарая (литер 2), расположенного на земельном участке ФИО1, указывает, что с крыши данного сарая продолжается залив ее земельного участка и фундамента ее дома, вновь просит перенаправить слив с бани и пристроя, а также выявить вред от слива осадков с крыши сарая на дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не допускать затопления ее участка. 

С указанными требованиями не соглашается ФИО1, указывая, что системы водоотведения на его строениях имеются, установленные им системы водоотведения работают надлежащим образом, вода не уходит по вине самой ФИО2, которая захламила сточную канаву между участками вырытую ФИО1

ФИО1 также заявил требование к ФИО2 о переносе на расстояние 4 м. от смежной границы участков септика (сточной ямы), указывая, что в указанной сточной яме расположенной со стороны участка ФИО2 разводятся комары и антисанитария, септик переполняется.

Требований к ФИО3, ФИО4 ФИО1 не заявляет.

Изначально ФИО1 также заявлялся спор о расположении смежной границы, которая по его мнению должна быть смещена в его пользу на 20 см., а также о возведении забора по смежной границе участков, однако от указанных требований ФИО1 отказался, отказ был принят судом согласно определения суда от 

<

дата>.

Ранее в рамках дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата> постановлено ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить; обязать ФИО1 в срок не позднее 

<

дата> выполнить следующие работы принадлежащих ему на строениях и земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; на строениях гаража (

<

номер> по техническому паспорту) и сарая (

<

номер> по техническому паспорту) по адресу: 

<

адрес> со стороны участка граничащей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> установить систему водоотведения и снегозадержания с устройством снегозадержателей и подвесных желобов на крышах данных строений по адресу: РМЭ, 

<

адрес> уклоном в сторону проезжей части по 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по гражданскому делу 

<

номер>; устранить слив воды на территорию между участками по адресу: РМЭ, 

<

адрес> РМЭ, 

<

адрес> со стороны участка по адресу 

<

адрес> со строений жилого дома и примыкающего пристроя (А1, А2, А3, А4 по техническому паспорту) по адресу: 

<

адрес> путем переноса слива с пристроя и перенаправления стока воды с данных строений по участку 

<

номер> в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» по гражданскому делу 

<

номер> приложением 

<

номер> к данному экспертному заключению.

Впоследствии в рамках дела 

<

номер> судом рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако определением суда от 

<

дата> указанные исковое заявление и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Сириус» (эксперт ФИО6). по результатам указанной экспертизы определено расположение смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на местности граница закреплена забором, строениями.

Эксперт установил, что сарай, расположенный на участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сарай находится в непосредственной близости от смежной границы между домами 

<

номер> и 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, один угол сарая расположен на расстоянии 0,46 м., другой на расстоянии 0,17 м. от смежной границы между участками, при этом имеются основания полагать, что данный сарай имеется на местности более 15 лет.

Также в ходе рассмотрение дела установлено наличие на земельном участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> непосредственной близости от смежной границы с земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, септика (выгребной ямы), расположенной на расстоянии 90 см. от смежной границы, экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанный септик имеется на местности более 15 лет, со ссылкой на съемку местности, датируемую 2018 годом. Также эксперт указал, что на участке имелся и второй септик, который закопан.

Таким образом, наличие сарая, септика и их расположение на местности, в том числе относительно смежной границы участков подтверждено экспертным заключением ООО «Сириус», при этом также установлено, что по представленным доказательствам подтверждается нахождение сарая на участке ФИО1 более 15 лет, и не подтверждается, что спорный септик на участке ФИО2 расположен на местности более 15 лет (возведен после 2018 года), при наличии иного закопанного септика на расстоянии 1,58 м. от границы участков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного учреждения. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено, доводы эксперта относительно давности нахождения вспомогательных строений и сооружений на местности и их расположения относительно смежной границы участков на местности не опровергнуты.

Впоследствии, в связи с изменением объема требований ФИО2 по ходатайству ФИО2 была назначена также судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза».

Согласно результатов строительно-технической экспертизы строение сарая, расположенного в непосредственной близости от смежной границы между домами 

<

номер> и 18 по 

<

адрес> со стороны участка по адресу: 

<

адрес> - сарай (

<

номер> согласно технического паспорта) по своему техническому состоянию не создает угрозу жизни, здоровью людей, либо угрозу повреждения строений и сооружений на участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако на строении сарая установлены водосточные желоба с отводом воды за пределы земельного участка, установка водосточного желоба на строении сарая выполнена с недостатками, стоимость их устранения составляет 7 837 рублей, включает в себя выполнение устройства капельника на карнизном свесе, монтирование водосточного желоба согласно схемы, представленной в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза» с последующим отводом воды с земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, производство перенавески желоба вдоль гаража для устройства стыка с желобом на сарае, демонтаж лотков от ванны в сторону участка по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие на кровле жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 системы организованного водоотведения. Слив воды с кровли происходит в непосредственной близости от смежной границы между домами №

<

номер> и 18. Для устранения подтопления участка ФИО2 дождевой и талой водой с кровли ее жилого дома необходимо установить систему организованного водоотвода. Стоимость установки такой системы на доме ФИО2 со стороны участка ФИО1 составляет 13 529 рублей 36 копеек.

Также экспертом установлено, что на строениях сарая, бани и пристроя со стороны участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеются системы водоотведения. Установленные системы являются достаточными для водоотведения. Водосточный желоб на строении сарая установлен с отклонениями от требований к монтажу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Возражения сторон сводятся к несогласию с выводами эксперта, подлежат критической оценке. О проведении повторных либо дополнительных экспертизы стороны не ходатайствовали, денежные средства на депозит Управления судебного департамента по РМЭ не внесли.

Как указывалось выше, в рамках о дела 

<

номер> представлена топографическая съемка, сделанная ООО «ГеоПрофи» по заказу ФИО1 в 2018 году, где отражено наличие 1 септика на расстоянии 1,26 м. от забора между участками в непосредственной близости от жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес>, а также подсобных строений и жилого дома (пристроя) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела строительных документов, материалов землеустроительной экспертизы, проведенной в декабре 2024 года, фотоматериалов, в том числе схем 5 и 6 между домами 

<

номер> и 20 расположены 2 септика, один действующий – непосредственно между домами 

<

номер> и 20 за сараем (литер 2), второй (закопанный) на расстоянии 1,58 м. от смежной границы. При этом экспертом (стр. 21-22 заключения) сделан вывод о том, что имеющийся септик не тождественен отраженному в топографической съемке земельного участка, сделанной в 2018 году, т.е. возведен после 2018 года. Из искового заявления ФИО7, поданного летом 2023 года в рамках дела 

<

номер> также следует, что второй септик возведен сравнительно недавно.

С 2012 по 2022 годы действовали нормативы градостроительного проектирования РМЭ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 

<

дата> N 176, предусматривавшие расстояния не менее 4 м. от границы участка до септика. В настоящее время указанные местные нормативы не действуют, однако действующее правовое регулирование предполагает расстояние не менее 5 м. от септика до жилого дома исходя из требований санитарно-эпидемиологической безопасности. 

Из имеющейся в материалах дела 

<

номер> строительной документации следует, что у дома ФИО1 имеется помещение А3, (пристрой), в настоящее время также возведен пристрой (литер А2, А4). являющийся частью жилого дома, помещения А4, А3 расположены на расстоянии менее 3,6 м. от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела съемки земельных участков, чертежа границ земельного участка находящегося в ПНВ ФИО1 согласно свидетельства о ПНВ, документы по согласованию реконструкции жилого дома, где отражены и соотнесены по отношению друг к другу и к границе размеры строений, в том числе, строений литер №№ А4,А3,2,1, при ширине строения литер 

<

номер> (сарай), расположенного непосредственно от границы участка 3,6.м. Из результатов землеустроительной экспертизы ООО «Сириус» следует, что сарай расположен на расстоянии от 0,46 м. до 0,17 м. от смежной границы (+ 0,17 – 0,46 м.). 

Таким образом, имеющийся септик являющийся предметом спора не находится на местности более 15 лет, к нему применяется действующее законодательство и подзаконные акты, предусматривающие обязательное расстояние от жилых строений до септиков не менее 5 м., а на дату его возведения со значительной вероятностью также действовали нормативы градостроительного проектирования РМЭ, утвержденные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 

<

дата> N 176 и предусматривающие расстояние от септика до границы участков 4 м. 

Расстояние от стены дома (пристроя) ФИО1 до границы не более 3,6 м. + 0,17 м., (но не более 0,46 м.), от границы до септика 0,9 м. Таким образом, септик, расположенный в 0,9 м. от границы находится менее, чем в 5,0 м. от жилого строения ФИО1, при этом на момент создания спорного септика пристрои жилого дома ФИО1 с очевидностью уже имелись, что подтверждается строительными документами в деле 

<

номер>. Расстояние от септика до жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, также с очевидностью составляет менее 5 метров, возможности сдвинуть его вглубь участка ФИО2 по прямой не меняя его расположение не имеется исходя из расположения жилого дома ФИО2 Указанные факты также подтверждаются материалами аэрофотосъемки в рамках землеустроительной экспертизы ООО «Сириус» (фото 1, 5, 6, 7), где отражено расположение спорного септика относительно строений и сооружений по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 20, схемой (л. 18 экспертизы)

В ходе рассмотрения дела не установлено, что септик не может быть перемещен на безопасное расстояние от жилых домов, в том числе, от дома ФИО1, заявившего указанные требования, септик должен находиться на расстоянии не менее 5 м. от жилых строений, что не соблюдается, также при его возведении он с вероятностью был возведен с нарушением местных норм градостроительного проектирования. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, истцом ФИО1 заявлено о смещении септика на расстояние 4 м. от смежной границы, что позволит также соблюсти расстояние не менее 5 м. от септика до жилого дома с учетом расположения септика и жилого дома ФИО1

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, следует возложить на ФИО2 обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> районе смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 на расстояние не менее 4 метров от смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Срок 3 месяца суд полагает разумным.

При этом по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» установлено, что подтопление земельного участка ФИО2 в районе смежной границы связано как с отсутствием системы водоотведения на ее собственном жилом доме, так и с подтоплением ввиду установленной с недостатками системы водоотведения на сарае ФИО1 Установка системы водоотведения на иных строениях ФИО1 ранее уже была предметом спора по делу 

<

номер>, в рамках строительной экспертизы ООО «Экспертиза» дефекты системы водоотведения бани и пристроя не выявлены. Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела 

<

номер> подтопление обоих земельных участков происходит из-за высокого уровня грунтовых вод в данном районе 

<

адрес>..роме того, как признают стороны, участок ФИО1 естественно выше участка ФИО2, что тоже оказывает влияние на сложившуюся ситуацию. Однако ФИО1 не желает добровольно исправить систему водоотведения. ФИО2 также не желает установить систему водоотведения на своем жилом доме.

С учетом объема требований заявленных и рассмотренных судом требований ФИО2 по существу в деле 

<

номер>, окончательно сформулированных требований ФИО2 в рамках данного дела, учитывая, что сарай ФИО1 расположен на участке ФИО1, по своему техническому состоянию не создает угрозу жизни, здоровью людей, либо угрозу повреждения строений и сооружений на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется возможность устранить слив воды с сарая на участок ФИО2 путем внесения изменений в систему водоотведения, учитывая также, что строение сарая ФИО1 существует на местности более 15 лет, согласно первичных документов существует с 1999 года, соответственно к нему не применимы более поздние нормы и правила об отступах от границы земельного участка, согласно заключения ООО «Экспертиза» подтопление участка также происходит и с жилого дома сособственником которого является ФИО2, суд полагает требования ФИО2 к ФИО1 о переносе сарая расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на расстояние 3 метра от смежной границы несоразмерным нарушению права, считает возможным в удовлетворении данного требования отказать. 

Также отсутствуют основания для перенаправления слива с бани и пристроя ФИО1 поскольку в рамках строительной экспертизы нарушений в данной части не выявлено Ранее сходные требования уже были предметом рассмотрения в деле 

<

номер>, где на ФИО1 возложен ряд обязанностей.

При этом поскольку нарушение права ФИО2 ввиду нанадлежащей работы слива с сарая ФИО1, выявлено строительной экспертизой, с учетом окончательно определенного размера требований ФИО2, а также отказа в удовлетворении требований ФИО2 о переносе сарая, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить подтопление земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем устранения недостатков монтажа водосточной системы на строении сарая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 путем совершения на земельном участке и строениях по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 действий, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза», а именно: выполнить устройство капельника на карнизном свесе, смонтировать водосточный желоб согласно схемы, представленной в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза» с последующим отводом воды с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, произвести перенавеску желоба вдоль гаража для устройства стыка с желобом на сарае, демонтировать лотки от ванны в сторону участка по адресу: 

<

адрес>. Срок 3 месяца суд полагает разумным с учетом объема работ.

При таких обстоятельствах подтверждается нарушение прав обоих истцов не связанное с лишением владения со стороны ответчиков, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 в части, в остальной части требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия по переносу сарая, перенаправлению сливов бани и пристроя следует отказать.

Также имеются невозмещенные судебные расходы на проведение сроительно-технической экспертизы в пользу ООО «Экспертиза» в сумме 5 000 рублей. Принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения суда, подтверждает нарушения со стороны обеих сторон, при этом ФИО2 вносились денежные средства на депозит УСД по РМЭ для оплаты экспертизы, ФИО1 экспертиза не оплачивалась, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт 

<

номер>) обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести септик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> районе смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 на расстояние не менее 4 метров от смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ИНН: 

<

номер>) обязанность в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить подтопление земельного участка по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 действий, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза», а именно: выполнить устройство капельника на карнизном свесе, смонтировать водосточный желоб согласно схемы, представленной в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза» с последующим отводом воды с земельного участка по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, произвести перенавеску желоба вдоль гаража для устройства стыка с желобом на сарае, демонтировать лотки от ванны в сторону участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия по переносу сарая, перенаправлению сливов бани и пристроя отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

номер>) в пользу ООО «Экспертиза» (

<

номер>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.