Дело № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 101 400 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 228 руб., мотивируя тем, что (дата), около 08-05 час. на 1 км. а/д «Югра» на ул. Киевской, строение 4 «ЮНГГФ» г.Нефтеюганска произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО4, а/м Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м Xonda Civik г/н №, принадлежащего ФИО9

Постановлением № от (дата), истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от (дата) отменено в связи с отсутствием в действиях истца нарушение ПДД РФ.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения решением судьи ХМАО - Югры от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от (дата) в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

(дата) зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением же № от (дата), ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое отменено решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО – Югры от (дата).

На основании соглашения об урегулировании убытков, Страховщиком ответчика - АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Согласно же экспертному заключению ИП ФИО10 № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа определена в размере 275 200 руб., с учетом износа – 228 600 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 9 079,70 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не было, проводивший же судебную экспертизу эксперт не имел соответствующей квалификации для проведения экспертиз по видеозаписям, в подтверждение чего представили заключение специалиста ЭКЦ Тюменской области ФИО11

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который с предъявленными к его доверителю требованиями, с учетом заключения судебной экспертизы, не согласился.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 08 часов 05 минут, на ул. Киевской стр. 4, «ЮНГГФ» г. Нефтеюганска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Xonda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сторона истца считает виновным в ДТП ответчика ФИО5, который, двигаясь за автомобилем под управлением истца, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, когда последний без нарушения ПДД РФ совершал поворот налево вне перекрестка.

Сторона ответчика же утверждает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершив маневр поворота налево от правого края проезжей части, не предоставив, при этом преимущество в движении транспортному средству Mazda СХ-5, под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении прямо.

По факту рассматриваемого ДТП оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ: ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Однако, по итогам рассмотрения жалоб ФИО4 и ФИО7, постановление о привлечении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении же ФИО5 постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ решением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения решением судьи суда ХМАО – Югры от (дата), отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судья суда ХМАО – Югры не входил в обсуждения вопроса о вине ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Поскольку стороны считают виновными в ДТП друг друга, суд считает необходимым установить, соответствовали ли их действия Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Так, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 названных Правил обязывает водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из содержания п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО4, данными им непосредственно после ДТП, согласно которым, проехав НК «КанБайкал», расположенную по ул.Киевская стр. 8А с правой стороны, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел вперед и в левое зеркало заднего вида и убедившись, что со встречного и попутного направления отсутствуют автомашины, он сместился вправо на обочину для того, чтобы развернуться, но из-за своих габаритов не смог развернуться и решил совершит маневр поворота налево, на парковочную площадку ООО «ЮНГФ», расположенное по ул.Киевская с левой стороны, и почти закончив маневр налево почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 117-118).

Аналогичные объяснения в части действий водителя ФИО4, давал и ФИО5, который двигался за а/м Volkswagen Tiguan в попутном направлении и для которого маневр ФИО4 стал неожиданным, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза и начал смещаться влево, но столкновения избежать не удалось (л.д. 121-122).

Согласно схеме места совершения ДТП, с которой участники ДТП и понятые согласились без замечаний, направление движения а/м Volkswagen Tiguan соответствует объяснениям его водителя ФИО4, как и действия водителя ФИО5, управлявшего а/м Mazda СХ-5.

Определением от (дата), по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в отсутствие возражений представителей сторон было поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 №.(дата) от (дата) (л.д. 192-220), составленному с использованием видеозаписей дорожной обстановки в месте ДТП, на поставленные сторонами вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Столкновение имело место примерно на середине проезжей части под углом между продольными осями около 50..60 градусов;

2. Скорость а/м МАЗДА перед столкновением составляла примерно 33 км/ч.;

3. Из видеофайла видно снижение скорости а/м ФОЛЬКСВАГЕН перед выездом на обочину и поворотом, резкой остановки не наблюдается;

4. Вопрос не решался за отсутствием технического смысла;

5. Водитель а/м МАЗДА не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности;

6. Предотвращение столкновения зависело не от технической, а субъективной возможности водителя а/м ФОЛЬКСВАГЕН выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта как технического специалиста.

7. Водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН начал манёвр с правой обочины;

8. Водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля МАЗДА следовало действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м МАЗДА несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не имеют. Действия водителя а/м ФОЛЬКСВАГЕН с технической точки зрения имеют несоответствие п. 8.1 ПДД РФ.

Тот факт, что водитель а/м Volkswagen Tiguan выехал на правую для себя обочину и двигался по ней перед совершением маневра поворота налево, подтверждается распечаткой видеокадров №, №, № и №, как и то, что этот маневр производился в непосредственной близости от двигавшегося в попутном направлении сзади а/м Mazda СХ-5 (л.д. 196-197).

Из видеокадров №, № и № (л.д. 198) также следует, что направление движения а/м Volkswagen Tiguan и а/м Mazda СХ-5, а также место их столкновения соответствуют схеме места ДТП.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а также намереваясь развернуться с правой обочины, не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, чем создал помеху двигавшемуся по правой полосе движения в попутном с ним направлении автомобилю Mazda СХ-5, в результате чего и произошло столкновение с последним. Тогда как водитель ФИО5 вел свой автомобиль в прямолинейном направлении без превышения установленной скорости, а при совершении водителем ФИО4 неожиданного маневра поворота налево от правой обочины, принял меры к уклонению влево с целью избежать более серьезных последствий от столкновения и вины в его действиях, как и причинной связи между ними и наступлением последствий в виде материального ущерба, причиненного ФИО4, суд не усматривает.

При оценке действий водителя ФИО5 суд также принимает во внимание, что доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что до возникновения препятствия в виде а/м Volkswagen Tiguan он двигался по встречной полосе, а также имел возможность избежать столкновения, не выезжая на встречную полосу движения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя же из приведенных выше видеокадров, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что поворот налево был совершен истцом в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а учитывая, что его водительский стаж составляет 46 лет, то оснований считать, что он давал объяснения не соответствующие, имеющимся в административном материале объяснениям и согласился со схемой места ДТП, не заявив о своем несогласии с нею, суд также не усматривает. Получение истцом каких-либо телесных повреждений, которые могли бы повлиять на оценку им своих действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска. 

Оснований же для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта ИП ФИО14 согласуется с остальными доказательствами, составлено экспертом, имеющим необходимые документы, наделяющего его правом на проведение подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что эксперт ФИО14 не имеет сертификата соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» на недействительность его заключения не влияет, поскольку сертификация судебных экспертов является добровольной, как об этом указано в сертификате, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, к заключению которого за № от (дата), суд относится критически, поскольку он действовал по заданию истцовой стороны. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

СУДЬЯ