Дело №а-3610/2024 УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 мая 2024 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными, в котором просил суд: 1)Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения -старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм законодательства: Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; 2) Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 3)Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника: - земельный участок, адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на имущество, произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - земельный участок, адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 030,83 руб. с ФИО4.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник владеет земельным участком, адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №. 

На день судебного разбирательства исполнительное производство не окончено и приобрело длительный характер, требования административного истца в досудебном порядке не удовлетворены, долг не взыскан, судебным приставом-исполнителем не применены все меры принудительного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

В связи с тем, что дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества не осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлена жалоба на имя начальника отделения старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи (регистрационный №). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказать. При этом основания и доводы принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы в постановлении не приведены.

На дату подачи настоящего административного искового заявления на недвижимое имущество должника взыскание не обращено.

Таким образом, должностные лица Центрального РОСП г. Сочи допустили следующие нарушения действующего законодательства:

Судебный пристав-исполнитель: положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Начальник отделения-старший судебным приставом: положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Таким образом, считает, что действия (бездействие) должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи препятствуют законному исполнению судебного акта. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, представители Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю и Главного Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 030,83 руб. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 498 590,27 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством ЕПГУ направлена жалоба в Центральное РОСП г. Сочи. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. 

Как установлено судом, на день рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Согласно сводке направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в настоящее время приняты и предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, ввиду отсутствия доказательств такового, так как заявленные административным истцом жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрены в установленные законом сроки и по существу, меры контроля предприняты, дополнительные процессуальные действия совершены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 (л.д. 7) вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 14, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", содержит мотивы и основания принятия решения, его копия направлена заявителю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий должностного лица незаконными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов