Дело №

34RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» августа 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 06.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Н-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей: дочь – С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ...», являющегося ограниченно годным к военной службе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; - по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - наказание по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; - по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. На основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с этим ему сотрудниками полиции в период посещения на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, то есть, неоднократно разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Проигнорировав решение Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенных на него решением суда обязанностей, а именно, в 22 часа 30 минут, отсутствовал на момент проверки по избранному месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Кроме того, проигнорировав решение Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несоблюдение возложенных на него решением суда обязанностей, а именно, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не прибыл на обязательную регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, неоднократно подвергнутым в течение одного года наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что он неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений при административном надзоре, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, допустил нарушение установленного ему решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: шаткая походка; невнятная речь; резкий запах алкоголя из полости рта, чем нарушил общественный порядок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По факту несоблюдения установленного решением Фроловским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своей семьей и распивал спиртное, так как отмечали день рождения его бывшей супруги, с которой он проживает в настоящее время. Также с ним распивали спиртное А. и А.. После 23 часов А. попросил сходить за водкой. Он ему ответил, что ему нельзя выходить из дома в ночное время. После этого, А. и А. взяли его под руки и против его воли вывели через переулок на другую улицу. В этот же момент к нему подъехали сотрудники полиции, в том числе, участковый Б., которые составили в отношении него административный протокол. Затем, по происшествии некоторого времени, его бывшая супруга дала ему прослушать телефонный разговор участкового Б. с А., в ходе которого Б. требовал вывести его (ФИО1) на улицу. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 находился в общественном месте, на одной из улиц 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершенное административное правонарушение. Им никаким образом не оказывалось давление на кого-либо, с целью недобровольно вывести ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улицу. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н. /Том № л.д. 48-50/, согласно которым он занимает должность инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. На основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освободившегося из УФСИН России по 

<

адрес>, был установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы для постоянного жительства ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес> и стал проживать по месту регистрации, а также в разных местах 

<

адрес>. В настоящее время местом жительства является адрес: 

<

адрес>, пер. Куйбышева, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 в период нахождения под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности, за несоблюдение возложенных на него решением суда ограничений. Кроме этого, сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> осуществлялся контроль за исполнением ФИО1 возложенных на него ограничений, а также осуществлялось ведение личного дела лица, состоящего под административным надзором, ФИО1 и с ним, как с лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно проводились разъяснительные беседы по соблюдению возложенных на него административных ограничений, о чем ФИО1 неоднократно предупреждался и ему разъяснялось об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время и, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершенное административное правонарушение. При проверке данного лица по базам данных им был выявлен данный факт и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. По результатам проведенной проверки материал о данном факте был передан в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. /Том № л.д. 63-64/, из которых следует, что он состоит в должности полицейского (кинолога) отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ППСП М., согласно плану-задания, осуществлял проверку лиц, состоящих под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле направились в 

<

адрес>. В процессе движения по улицам 

<

адрес> они заметили идущего в встречном им направлении мужчину. После того как они подъехали ближе и осветили его светом фар автомобиля, они поняли, что это был ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно, у него была шаткая походка и неряшливый внешний вид. После чего, они, напротив домовладения 13 по 

<

адрес>, остановили ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. Затем они увидели поблизости мужчину, которого попросили подойти к ним, это оказался житель 

<

адрес> А., который был опрошен и стал свидетелем при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, так как в его действиях имелись признаки данного административного правонарушения. Приняв объяснение и сопроводив ФИО1 в 

<

адрес>, последний прошел освидетельствование в Новоаннинской ЦРБ, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и в отношении него им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Б. /Том № л.д. 3/, согласно которому, выявлен факт совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящим на профилактическом учете ОМВД России по 

<

адрес>, как лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения возложенных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 53-56/, согласно которому, в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было изъято дело административного надзора № на имя ФИО1, содержащееся в одном томе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 57-61/, согласно которому, в служебном помещении группы дознания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено личное дело административного надзора № на имя ФИО1, содержащееся в одном томе на 245 листах. В осмотренном личном деле лица, состоящего под административном надзором, имеются документы, подтверждающие факт проведения профилактических работ с ФИО1, листы предупреждений, в которых ФИО1 были разъяснены обязанности соблюдения возложенных на него ограничений и запретов, а также, отметки об ознакомлении ФИО1 с ответственностью за несоблюдение данных ограничений и запретов;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 62/, согласно которому, дело административного надзора № на имя ФИО1, содержащееся в одном томе на 245 листах, было признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 20-22/, согласно которому, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 23-25/, согласно которому, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) два раза в месяц;

- решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 26-28/, согласно которому, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) три раза в месяц;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /ТТом № л.д. 30-31/, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 33-34/, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11-12/, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 14/, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 15/, согласно которому, административное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1, как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом, как способ защиты от обвинения. 

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

В качестве доказательства, представленного стороной защиты, судом не принимаются показания свидетеля С.Н., данным в судебном заседании, из которых следует, что она видела, как А. и А. вели ФИО1 за руки к выходу со двора, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей. Кроме того, свидетель С.Н. являлась супругой подсудимого, в настоящее время продолжает проживать в не зарегистрированном браке с подсудимым, они имеют совместных малолетних детей, то есть, она приходится подсудимому в силу близких отношений родным человеком, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1.

Прослушанная, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании аудиозапись, на которой, по словам подсудимого и стороны защиты, участковый Б. требует вывести ФИО1 на улицу, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку по данной аудиозаписи не возможно определить лиц, голоса которых зафиксированы на ней.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 65/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 71/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 74/, состоит на воинском учете, является ограниченно годным к военной службе /Том № 1 л.д. 76/, не является членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом местного самоуправления /Том № 1 л.д. 78/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного /Том № 1 л.д. 66-68/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие общих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с этим, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому постановлено считать условным, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - дело административного надзора № на имя ФИО1, возвращенное в отдел МВД России по 

<

адрес>, следует оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - дело административного надзора № на имя ФИО1, возвращенное в отдел МВД России по 

<

адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.