№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «02» апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя Ращупкина С.Е., 

подсудимого Чертова ФИО13

защитника в лице адвоката Конновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чертова ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области изменен вид режима на строгий; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чертов ФИО15 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, у Чертова ФИО16 находящегося на участке местности около магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и обнаружившего там же сим-карту с абонентским номером № 

<

данные изъяты>», зарегистрированную на имя Свидетель №3, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении 

<

данные изъяты>» в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Чертов ФИО17 находясь в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Степана Разина, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя неустановленный мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях, с подключенной услугой 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> позволяющей осуществлять перевод денежных средств с банковского счета владельца - Потерпевший №1 на лицевые счета абонентских номеров получателя без использования банковской карты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил ряд тождественных действий:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 01 минуту, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав абонентский номер № принадлежащий Свидетель №1 и сумму перевода «900», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес> в сумме 900 рублей, на лицевой счет абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 09 минут, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав абонентский номер № принадлежащий Свидетель №3, и сумму перевода «900», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>А, в сумме 900 рублей, на лицевой счет абонентского номера 

<

данные изъяты> оператора 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав абонентский номер №», принадлежащий Свидетель №3, и сумму перевода «970», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты>», дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>, в сумме 970 рублей, на лицевой счет абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 29 минут, отправил на номер «900» смс-сообщение, указав абонентский номер № принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях и сумму перевода «920», тем самым осуществил перевод денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>А, в сумме 920 рублей, на лицевой счет абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 06 часов 29 минут до 06 часов 38 минут, Чертов ФИО18 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя неустановленный мобильный телефон, перевел с лицевого счета абонентского номера № оператора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3, неосведомленному о его преступных намерениях, на лицевой счет абонентского номера 

<

данные изъяты> №, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, денежные средства, ранее 

<

данные изъяты> похищенные с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> дополнительный офис № по адресу: 

<

данные изъяты> указанным выше преступным способом, в общей сумме 3 690 рублей, которыми перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты> №, эмитированную на имя Чертова ФИО19

Похищенными денежными средствами Чертов ФИО20 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 27-31, 89-91, 109-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вечера, находясь возле входа в пивной магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на асфальте обнаружил сим-карту оператора «

<

данные изъяты>». Находясь там же, он вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон «

<

данные изъяты> В ходе просмотра данных по этой сим-карте он узнал, что к абонентскому номеру 

<

***> подключена банковская карта «

<

данные изъяты>», баланс был около 5000 рублей, поэтому он решил попробовать перевести эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он пошел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире Свидетель №1, используя его мобильный телефон, он перевел через номер «900» денежные средства в сумме 900 рублей и 920 рублей на номер Свидетель №1 № (

<

данные изъяты>). Далее он перевел через номер «900» денежные средства в сумме 900 и 970 рублей на номер сим-карты № (

<

данные изъяты>), которую он нашел. При переводе денежных средств с одного абонентского номера на другой взымается комиссия. Далее он с номера № перевел денежные средства разными суммами на номер Свидетель №1, (№), примерно 950 рублей и 800 рублей. В последующем с абонентского номера Свидетель №1 он перевел денежные средства в сумме 3 360 рублей на свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, откуда снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что у нее в телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», привязанное к ее банковскому счету. Уведомление об операциях по банковской карте ей приходит с приложения в смс-сообщениях по номеру 900. В квартире напротив проживает Свидетель №3. Ее банковская карта была привязана к номеру телефона ФИО6. На данном банковском счете находились ее денежные средства. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств. Она никаких переводов не осуществляла, сим-карту и телефон не теряла. Всего было 4 списания на суммы 920, 970, 900, 900 на два номера, один из которых принадлежал ее соседу Свидетель №3. В тот же день она обратилась к нему. Свидетель №3 сообщил, что никаких списаний не производил, посоветовал обратиться в банк. ДД.ММ.ГГГГ она взяла выписку из банка и снова обратилась к Свидетель №3, который сообщил ей, что он списаний не проводил, сотовый телефон сдал в ломбард накануне. Затем она обратилась в полицию с заявлением. Общая сумму ущерба составила 3690 рублей. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО6 и Свидетель №2, телефоном не пользовалась, никому телефон не давала, телефон без пароля.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77), из которых следует, что у него в пользовании находится мобильный №, который зарегистрирован на его имя. У него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 05 часов 00 минут к нему в гости пришел Чертов ФИО21 В какой-то момент к нему подошел ФИО2 и попросил телефон, чтобы перевести денежные средства с сим-карты на банковскую карту. Далее Чертов ФИО22 начал выполнять какие-то манипуляции с его телефоном, при этом у него в руках находилась банковская карта. Спустя какое-то время ФИО2 ушел из его квартиры, при этом ему сказав, чтобы он выбросил принадлежащую ему сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что, ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 3 360 рублей, которые в последующем выведены на банковскую карту №. Вышеуказанные переводы он не осуществлял, ему о данных переводах ничего не известно и к этому он не имеет никакого отношения. Кроме того, у него нет в пользовании банковской карты с №№. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что у него есть соседка Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что у нее были списаны денежные средства на разные абонентские номера, один из которых был его. Однако свой сотовый телефон он за несколько дней до этого сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему отдали деньги и микро сим-карту, которую он в тот же день потерял. Точное место, где он потерял сим-карту, назвать не может. Он никаких списаний не производил, поэтому предложил Потерпевший №1 обратится в банк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 79-82), из которых следует, что она проживает совместно с Свидетель №3. У них есть соседка Потерпевший №1. Свидетель №3 и Потерпевший №1 находятся в дружеских отношениях. Примерно в 2022 году по просьбе Свидетель №3 Потерпевший №1 открыла на свое имя банковскую карту №, которая привязана к расчетному счету Потерпевший №1, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» и мобильному номеру Свидетель №3 После того как Потерпевший №1 открыла указанную карту та передала ее Свидетель №3 в пользование. Свидетель №3 пользовался указанной картой до ДД.ММ.ГГГГ, а потом Потерпевший №1 ее заблокировала, после этого указанную карту они выбросили. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла Потерпевший №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счёта утром были осуществлены оплаты мобильной связи, на общую сумму 3690 рублей. Потерпевший №1 также пояснила, что указанные операции не совершала, а один из мобильных номеров, на которые были произведены платежи, принадлежит Свидетель №3 Свидетель №3 рассказал Потерпевший №1, что вышеуказанные операции не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой телефон в ломбард, а сим-карту положил в паспорт, сим-карту потерял, возможно, когда доставал из паспорта деньги и расплачивался за товар, приобретенный в пивном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Услышав данную информацию, Потерпевший №1 решила написать заявление в полицию по факту хищения денежных средств. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий по оплате сотовой связи М№ р. вр. 6:31 по ном. №, Теле2 900 р. 6:36 №, 

<

данные изъяты> 970 р., 900 р. 6:33 9023710510, принадлежащий соседу Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при входе в приложение МТС установлены поступления ДД.ММ.ГГГГ на данную сим-карту № (+900, +950, +800, +920), после чего денежные средства в размере 3360 рублей были переведены на банковскую карту № (л.д. 18);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чертов ФИО23 добровольно выдал банковскую карту «Ozon bank» № и сотовый телефон марки «Алкатель» (л.д. 33-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Потерпевший №1 изъяты чеки об операциях в количестве 4 штук, скриншот на 1 листе, история операций по дебетовой карте на 1 листе (л.д.50-51);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены документы: 4 чека об операциях, 1 скриншот, 1 история операций по дебетовой карте – изъятые у Потерпевший №1; 3 снимка с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (л.д.66-68);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Чертова ФИО24 и его защитника осмотрены: сотовый телефон и банковская карта «Озон банк» (л.д.69-71, 72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - 4 чека об операциях, 1 скриншот, 1 история операций по дебетовой карте, изъятые у Потерпевший №1; 3 снимка с сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, сотовый телефон и банковская карта «Озон банк», изъятые у Чертова ФИО25 (л.д. 73-74).

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Чертовым ФИО26. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен. Сумму похищенных с банковского счета потерпевшей денежных средств подсудимый Чертов ФИО27 не оспаривает.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (том 1 л.д. 16), в котором Чертов ФИО28 сообщил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством переводов на абонентские номера.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Чертова ФИО29. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется, и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Чертова ФИО30 в инкриминируемом ему преступлении.

Переходя к обсуждению юридической квалификации содеянного, суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Свидетель Свидетель №1, находящийся рядом с ФИО1 ФИО31 в момент списания денежных средств, был не осведомлен о неправомерности действий последнего.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что денежные средства ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Суд учитывает, что банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1, был привязан к абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя Свидетель №3, что позволяло осуществлять переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, без использования банковской карты. На указанном банковском счете находились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1.

Как установлено судом, ФИО2, используя сим-карту с абонентским номером +№ (зарегистрированным на имя Свидетель №3), к которому была подключена услуга «Мобильный банк», осуществил 4 перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на абонентские номера +№ (зарегистрированный на имя Свидетель №3) и +№ (зарегистрированный на имя Свидетель №1), а в последующим перевел с лицевого счета абонентского номера +№ (зарегистрированного на имя Свидетель №3) денежные средства на абонентский номер +№ (зарегистрированный на имя Свидетель №1), и с него перевел похищенные денежные средства на банковскую карту №, находящуюся у него в пользовании, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с уголовным законом, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Преступные деяния Чертова ФИО32 связанные с 

<

данные изъяты> хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку объединены единым преступным умыслом, переводы денежных средств осуществлялись из одного источника, за непродолжительный промежуток времени, аналогичным способом.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т. 1 л.д. 16), в которой Чертов ФИО33. добровольно сообщил о совершении преступления, подробно расписал обстоятельства списания денежных средств, место обнаружения сим-карты, место совершения переводов денежных средств, указанные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент ее составления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах списания денежных средств, добровольно выдал банковскую карту «

<

данные изъяты>» № и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-36), участвовал в их осмотре (л.д.69-71).

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе и внуку.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у последнего в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. 

Подсудимый Чертов ФИО34 на учете в 

<

данные изъяты>

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что для исправления Чертова ФИО35 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. С учетом имущественного положения подсудимого, а равно с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Чертова ФИО36 положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению вопрос о назначении Чертову ФИО37 условного осуждения, поскольку в действиях последнего установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в уголовном деле при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют. 

Учитывая, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку Чертов ФИО38 не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Чертову ФИО39 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности Чертова ФИО41., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что Чертов ФИО40. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению, банковская карта и сотовый телефон, принадлежащие Чертову ФИО42 подлежат возвращению собственнику, а при отсутствии требования уничтожению. 

Основания для конфискации сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку в предъявленном обвинении указано, что для совершения преступления Чертов ФИО43 использовал неустановленный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чертова ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения Чертову ФИО45 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чертова ФИО46. под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- 3 снимка на 3 листах формата А4, чеки об операциях в количестве 4 штук, скриншот на 1 листе, историю операций по дебетовой карте на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» № и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть ФИО2, а при отсутствии требований уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова