Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 марта 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Кудрявцевой А.С,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Ситилюкс» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ситилюкс» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят расторгнуть договор подряда № на ремонт крыши жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, заключенный между истцами и ООО «Ситилюкс», а также взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда, убытки, и штраф в пользу: ФИО1 – 120907.84 руб.; ФИО2 – 121319.43 руб., кроме того в пользу истцов просят взыскать неустойку и штраф в размере 334734.13 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору подряда ответчик своими силами и материалами обязался произвести ремонт жилого дома в 

<

адрес>, а именно покрыть крышу металочерепицей и произвести отделку фронтонов сайдингом. 

Истцы произвели 100% оплату работ, однако ответчик в указанный срок и в полном объёме работу по договору подряда не произвёл, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в основном по тексту искового заявления, просили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с ООО «Ситилюкс» по ремонту жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также взыскать стоимость работ оплаченных по договору подряда ФИО1 в размере 70739 руб., ФИО2 – 80700 руб.. убытки, в виде процентов за пользование кредитом ФИО1 - 40168.84 руб., ФИО2 – 30619.43 руб., неустойку, в пользу истцов, в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день за 97 дн. – 143560 руб., в пользу каждого истца моральный вред по 10000 руб., (в просительной части иска указан как штраф), а также штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм в размере 191174.13 руб. Так же пояснили, что стоимость работ по договору подряда составила 148000 руб., при этом ответчик должен был выполнить работы из своих материалов. Поскольку собственных денежных средств не было, то истцы обратились в кредитные организации для получения заемных денежных средств. Каждый из истцов оформил кредит, ФИО1 на сумму 70739 руб., с выплатой процентов за пользование займом 40168.84 руб., а ФИО2 – 80700 руб., с выплатой процентов за пользование займом – 30619.43 руб. При этом кредитные денежные средства сразу поступали на счет организации ООО «Ситилюкс», и всего поступило 148000 руб., из кредитных средств ФИО1 перечилено ответчику 70000 руб., а из кредитных средств ФИО2 – 78000 руб., т.е. оплата стоимости работ по договору подряда произведена в полном объёме. 

В настоящее время истцы производят ежемесячные платежи по кредитным договорам. 

Ответчик не выполнил в срок свои обязательства по договору подряда, а выполненные работы с существенным нарушением условиям договора, некачественно, работы прекращены ответчиком без объяснения причин, от встреч и объяснений по вопросу окончания и производства работ ответчик уклонялся. Считают, что неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ года – дата окончания работ по договору подряда по день вынесения решения, пересчитав соответственно и размер штрафа. 

Представитель ответчика ОО «Ситилюкс» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами подписан договор подряда, на сумму 148000 руб., которые поступили на счет организации подрядчика, из коммерческих организаций, поскольку заказчики (истцы по делу) оформили кредитные договора, т.к. собственных денежных средств не имели. По договору подряда подрядчик обязался произвести собственными материалами ремонт крыши жилого дома истцов металочерепицей и отделку фронтонов виниловым сайдингом, установку конька и ветровиков. Срок окончания работ определён ДД.ММ.ГГГГ. Работы не были выполнены в срок, поскольку один из рабочих, упал с крыши. При этом объём работ выполнен практически полностью, осталось не покрыто металочерепицей крыши около 8 кв. м., не забран виниловым сайдингом фронтон с одной стороны дома. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом и их действия направлены на извлечения прибыли, поэтому в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абз. 8 п. 1 ст. 39 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что законодатель закрепляет обязанность удовлетворения требований, связанных с недостатками, если они обнаружены в ходе или при приемке работы (услуги). Обнаружение недостатков в другие сроки, закрепленные в законе, повлечет негативные последствия для исполнителя только в том случае, если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы (услуги) (скрытые недостатки).

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 36 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО1, ФИО2 и подрядчиком ООО «Ситилюкс» заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта крыши 100 кв. м черепицы, отделка фронтонов виниловым сайдингом, установки конька и ветровиков жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договорились, что работы выполняются из материалов подрядчика, цена договора, представляющая собой денежное вознаграждение подрядчику за выполненные работы, составила 148000 руб. (л.д. 9).

Какая-либо сметная или проектно-техническая документация к договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, факт её отсутствия стороны подтвердили в судебном заседании.

Срок окончания выполнения работ договором установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Средством оплаты было использование истцами потребительских кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 70749 руб. под 32 % годовых сроком на 36 мес. Согласно графика платежей по данному кредитному договору сумма процентов на дату его погашения составляет 40168.84 руб. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Альфа Банк» кредитный договор № на сумму 80700 руб. под 32,99 % годовых сроком на 24 мес. Согласно графика платежей по данному кредитному договору сумма процентов на дату его погашения составляет 30619.43 руб. (л.д. 13-15).

Согласно заявлениям ФИО1 и ФИО2 кредитные организации перевели на счет ООО «Ситилюкс» денежные средства в сумме 148000 руб. При этом по потребительскому кредиту, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счет ответчика было перечислено 70000 руб., а по потребительскому кредиту заключенного между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» на счет ответчика перечислено 78000 руб. 

То обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ (ремонта крыши 100 кв. м. с укладкой металлочерепицы, отделкой фронтонов виниловым сайдингом, установки конька и ветровиков жилого дома по адресу: 

<

адрес>.), истцы оплатили работы в сумме 148000 руб. за счет средств потребительских кредитов подтверждено материалами дела и не оспаривалось. Также не оспорено, что работы ответчиком выполнены частично.

Кроме того сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № внесены платежи на общую сумму 21573.39 руб., а ФИО2 по кредитному договору № № – 4640 руб. (л.д. 26-27, 92-96). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указывают, что работы выполнены не в полном объёме (не отделан фронтон, часть крыши покрыта шифером, не установлены ветровики), а также работы выполнены не качественно (во время дождя протекает крыша). В связи с чем просят в течении 15 дн. с момента получения претензии устранить недостатки в работе и выполнить работы в полном объёме, а так же информируют, что в случае невыполнения требований, истцы расторгают договор и требуют вернуть полученную сумму стоимости работ, с учетом процентов по кредиту и неустойку за нарушение срока выполнения работ. Даная претензия ответчиком не получена, конверт возращен истцам ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «истёк срок хранения». (л.д. 25-27).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела стороной истцов с целью подтверждения недостатков выполненной работы, заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В связи с чем, судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кредитные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ситилюкс» по ремонту жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> выполненные работы (демонтаж старого кровельного покрытия из асбестоцементных листов и монтаж металлочерепицы, замена обрешетки, монтаж подкровельной плёнки, монтаж сайдинга на фасадном фронтоне здания) не соответствует условиям договора, поскольку не завершены работы по демонтажу старого кровельного покрытия из асбестоцементных листов и монтажу металлочерепицы в объеме 9,45 кв. м., монтаж обрешетки выполнен с нарушением СНиП, не выполнены работы по монтажу сайдинга на фронтоне здания в объеме 6,82 кв.м., не выполнены работы по устройству водосливной системы, что является нарушениям требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации: п. 8.2.2.3. СП-31-105-2002, п. 5.11. СНиП 3.03.01-87, п. 2.39. СНиП 3.04.01- 87 и п. 5.2.2. СП 31-101-97, п. 6.2.3. СП 31-105-2002, п. 1.8. СНиП 2.01.02-85, п. 5.3.14. СП 31-101-97, п. 8.7. СП 31-105-2002; выявленные дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации конструкции кровли по назначению, для их устранения требуется полная замена кровли. (л.д. 55-83).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы с недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации кровли жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> и не были устранены ООО «Ситилюкс» в течении 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с момента возврата истцам претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того суд так же приходит к выводу, что истцы правомерно отказались от исполнения договора подряда по вине исполнителя ООО «Ситилюкс», нарушившего сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика, а равно информирования потребителя об обстоятельствах, влияющих на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или невозможность завершения работы в срок представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что требования истцов об устранении недостатков выполненных работ не были удовлетворены ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость выполненных работ на общую сумму 148000 руб., с учетом перечисленных денежных средств по потребительским кредитам: в пользу ФИО1 – 70000 руб., в пользу ФИО2 – 78000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктов ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные условиями договора подряда об окончании работ, а в договоре подряда указан размер неустойки (0,1 %), который противоречащий нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при разрешении спора судом применяется правила взыскания неустойки, указанные в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 143560 руб., исходя из расчета 148000 руб. (цена договора) x 1% x 97 дней (продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем как установлено в судебном заседании истцами, как потребителями в направленной ответчику претензии назначены новые сроки (15 дней с момента получения претензии). С учетом того, что претензия возвращена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика имелось время для устранения недостатков, указанных в претензии до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда или 81 дн. 

Кроме того судом учитывается, что оплата договора подряда производилась за счет кредитных средств ФИО1 в сумме 70000 руб., а ФИО2 – 78000 руб. 

При таких обстоятельствах размер неустойки судом определяется следующим образом. 

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1:

70000 руб. (сумма кредитных денежных средств, перечисленных на счет ответчика) х 3% х 81 дн. = 170100 руб. 

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2: 

78000 руб. (сумма кредитных денежных средств, перечисленных на счет ответчика) х 3% х 81 дн. = 189540 руб. 

Между тем суд, исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей предельный размер неустойки, определяет, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере кредитных денежных средств перечисленных ответчику, в пользу ФИО1 – 70000 руб., а в пользу ФИО2 – 78000 руб., что в общей сумме не превышает цену выполнения работ.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, которым было нарушены права истцов, выразившееся в получении денежных средств по договору подряда, и не исполнения обязанности по выполнению работ в установленный срок, в том числе выполнения некачественных работ, и в не возврате суммы оплаты по договору подряда, также учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, которым причинен вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истца по 5000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также ФИО2 и АО «Альфа-Банк», которые подтверждены документально.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ФИО1 по кредитному договору, согласно графика платежей, уплачено 21573.39 руб., т.е. произведено семь платежей, из которых 12443.51 руб. – проценты, а ФИО2 произведён один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4640 руб., из которых проценты составляют - 2327.69 руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные потребителями в виде уплаченных по кредитным договорам процентов в пользу ФИО1 – 12443.51 руб., а в пользу ФИО2 – 2327.69 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права ФИО1 и ФИО2 как потребителей были нарушены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1, в размере 78721.76 руб., а ФИО2 – 81663.85 руб.

Размер штрафа в пользу ФИО1:

70000 руб. (сумма взысканной стоимости работ) + 12443.51 руб. (убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту) + 70000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% =78721.76 руб.

Размер штрафа в пользу ФИО2

78000 руб. (сумма взысканной стоимости работ) + 2327.69 руб. (убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту) + 78000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% =81663.85 руб.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично. 

Кроме этого с ответчика, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8011.57 руб., от уплаты которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ситилюкс» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ситилюкс» по ремонту жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Ситилюкс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., убытки – 12443.51 руб., нустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 70000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 78721.76 руб., а всего денежных средств на общую сумму 236165.27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилюкс» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., убытки – 2327.69 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 78000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 81663.85 руб., а всего денежных средств на общую сумму 244991.54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилюкс» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 8011.57 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов