Дело № 12-198/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1, по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что требования п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующие расположение транспортных средств на проезжей части, он не нарушал, а также выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку маневр (опережение) им был завершен, он двигался по своей полосе движения без изменения траектории движении и выезда за пределы полосы. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, а также его представитель ФИО3, с доводами жалобы не согласились, полагая, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 допущено не было, он двигался по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров, просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 08.07.2018 года в 12 часов 30 минуты по адресу: 

<

...> «в» ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный , собственником которого он является, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при опережении справа движущегося попутно автомобиля, не выбрал необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный , под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств «Nissan», государственный регистрационный , - повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, и «Тойота Калдина», государственный регистрационный , - повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, указано на нарушение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствием нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018 года, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО5 и ФИО2, а также ФИО4 от 08.07.2018 года; рапортом сотрудника полиции от 08.07.2018 года; протоколом по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1 от 14.07.2018 года 70 АБ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 9.10 ПДД, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права ФИО5 соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1, 

от 14.07.2018, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный , на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в судебном заседании. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, предписанный нормами КоАП РФ порядок соблюден.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО2, согласно которым он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч не совершая каких-либо маневров, что согласуется со справкой о ДТП, схемой места ДТП, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи следует, что с учетом ширины пригодной для движения части дороги, движение фактически осуществляется по двум полосам в каждом направлении. В момент ДТП транспортное средство, под управлением ФИО2, двигается по своей полосе и не совершает каких-либо маневров, тогда как автомобиль под управлением ФИО5 осуществляет маневр "опережение" двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не учитывая при этом боковой интервал, то есть действует в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из содержания п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО5 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья: Д.Ю. Мысливцев