РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рябовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 01.10.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №Ф, в соответствии с которым последнему предоставлен заём в размере 700000 руб. сроком на 48 месяцев для целевого использования – ремонт, благоустройство иные улучшения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 220,6 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заёмная сумма была перечислена ответчику. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, стала ипотека данного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор об ипотеке №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные объекты недвижимости переданы в залог ООО «Престиж-Финанс», что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предметов ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2855644 руб. – жилого дома, 804356 руб. – земельного участка. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Престиж-Финанс». Право первоначального залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заёмных средств согласно п. 3.4 договора займа и п. 6.1. Закладной определён путём осуществления ежемесячного внесения платежей на счёт залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца. Начиная с февраля 2015 года ответчик перестал своевременно и оговоренном объёме исполнять обязанности по уплате основного долга и процентов согласно графика платежей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако долг до настоящего времени не возвращён, проценты не погашены. В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2. договора займа и п. 6.2.4.1. закладной, банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. В связи с имеющимися просрочками истцом ответчику выставлено требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства, которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по договору займа составила 1758181 рубль 31 копейка, где 547827 рублей 08 копеек – основной долг, 391308 рублей 05 копеек – не уплаченные в срок проценты, 560297 рублей 27 копеек – пеня по кредиту, 258748 рублей 91 копейка – пеня по процентам.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед банком на момент подачи иска в суд превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец считал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, основываясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 50-56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 136-30/13Ф от 01.10.2013 по состоянию на 01.04.2019 в размере 1758181 рубль 31 копейка, где 547827 рублей 08 копеек – основной долг, 391308 рублей 05 копеек – не уплаченные в срок проценты, 560297 рублей 27 копеек – пеня по кредиту, 258748 рублей 91 копейка – пеня по процентам, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 21360 руб.

Также истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты и пени, установленные договором займа №Ф от 01.10.2013, и начисленные с 01.04.2019 до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого истец просил суд обратить взыскание на предметы залога: жилой дом с кадастровым номером № площадью 220,6 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2133600 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считал, что течение срока исковой давности началось заново ввиду того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк с заявлением письменно признал долг и был готов его оплачивать на предложенных условиях.

В судебном заседании ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а тот факт, что он подал в банк заявление о признании долга, не даёт оснований для его восстановления. Также считал, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку переход прав по закладной в установленном порядке не прошёл государственную регистрацию. Кроме этого, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал применимыми к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считал возможным установить неустойку (пени) в размере двух ставок рефинансирования Банка России, действовавшую на 17.09.2018, в размере 7,50% от основного долга в сумме 82174,1 руб.

Представитель третьего лица ООО «Престиж-Финанс» в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №Ф, в соответствии с которым последнему предоставлен заём в размере 700000 руб. сроком на 48 месяцев для целевого использования – ремонт, благоустройство иные улучшения жилого дома. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заёмная сумма перечислена ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком заключен договор об ипотеке №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 220,6 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом данные объекты недвижимости переданы в залог ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предметов ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2855644 руб. – жилого дома, 804356 руб. – земельного участка. Право первоначального залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Престиж-Финанс».

Довод ответчика о том, что он не был извещена о смене владельца закладной, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.4. договора займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право уступить права по закладной, в том числе путём передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права на которые удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5 ст. 47 приведённого Федерального закона).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия).

В соответствии с п. п. 1 и 2 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, данный Федеральный закон не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Исходя из ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме. Оснований для сомнения в законности и обоснованности перехода прав по закладной у суда не имеется.

При этом переход прав требования не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа, которые ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Возврат заёмных средств согласно п. 3.4 договора займа и п. 6.1. Закладной определён путём осуществления ежемесячного внесения платежей на счёт залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца. 

Начиная с февраля 2015 года ответчик перестал своевременно и оговоренном объёме исполнять обязанности по уплате основного долга и процентов согласно графика платежей по договору займа. 31.05.2018 ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако долг до настоящего времени не возвращён, проценты не погашены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2. договора займа и п. 6.2.4.1. закладной, истец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. В связи с имеющимися просрочками истцом ответчику выставлено требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства, которое не исполнено.

По условиями договора займа № 136-30/13Ф от 01.10.2013 и закладной от 04.10.2013 на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 20% годовых (п. 1.1.3.) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа (п. п. 5.2., 5.3.).

По состоянию на 01.04.2019, согласно расчётам истца, задолженность ответчика перед банком по договору займа составила 1758181,31 руб., где 547827,08 руб. – основной долг, 391308,05 руб. – не уплаченные в срок проценты, 560297,27 руб. – пеня по кредиту, 258748,91 руб. – пеня по процентам.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в полном объёме не вносил согласно графику платежей суммы в погашение заёмных средств, что им не отрицалось и в судебном заседании, однако с размером задолженности он не согласился, считая, что задолженность им оплачена в большем размере.

Суд не находит оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен, своего несогласия с ними не выражал. Кроме того, доказательств, при которых суд мог бы проверить данный довод ответчика, остался бездоказательным, тогда как истцом суду представлены допустимые доказательства, обосновывающие необходимость взыскания с ответчика заявленных в иске сумм. 

В связи с этим суд расчёт иска, составленный истцом, кладёт в основу решения.

Ответчиком было заявлено о применении к правоотношениям по договору займа№Ф от ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в обоснование данного довода на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 126 Конституции РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 06.02.2014) - Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации (действовавшей до вступления в законную силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования 06.02.2014) - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из смысла приведенных норм Конституции Российской Федерации следовало, что системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов взаимонезависимы и разграничены по своей компетенции.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд общей юрисдикции обязан был руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, данные Высшем Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, не приведено и каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд считает, что обратное прямо противоречило бы приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяясь с возможностью удовлетворения иска в части взыскания заявленной в иске задолженности, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абз. 2 п. 20 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы гражданского дела истцом представлено заявление ответчика, датированное 25.01.2019 и адресованное АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором ФИО1 признал основной долг и проценты по договору займа, просил оформить рассрочку задолженности на 5 лет, начиная с 01.01.2019 под существующую на сегодняшний день процентную ставку банка. С указанной даты он выразил готовность выплачивать долг регулярно и без нарушений.

Данное заявление суд рассчитывает как признание долга ответчиком, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается заново, а именно, с 25.01.2019. соответственно у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) требованиям к ФИО1 по настоящему делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1758181,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также обеспечением возврата кредита явилась ипотека.

01.07.2014 вступили в силу изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

Однако в силу ст. 3 названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 Гражданского кодекса РФ, касающиеся залога.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов следует, что владельцем закладной является истец.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование не производил, что является основанием для обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1758181,31 руб. 

Согласно законодательству, регулирующему правоотношения по залогу недвижимого имущества, право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, требования по которому обеспечены залогом.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения сделки), начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества, что привело бы к значительному снижению в течение года его рыночной стоимости, сторонами суду не представлено. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, по состояния на момент проведения экспертизы составила 892000 руб. и 2157795 руб., соответственно.

Ввиду несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, ФИО5, по результатам допроса которого суд пришёл к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы, в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ. 

Суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». 

Суд выводы судебной экспертизы с учётом пояснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках заключения, не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения юридически значимого действия), устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1758181,31 руб., определить способ реализации квартиры и земельного участка путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка исходя из оценки, установленной в судебной экспертизе.

Незаконными и необоснованными суд считает требования истца в части взыскать с ответчика в свою пользу проценты и пени, установленные договором займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не может быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.

Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него суммы долга.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулируют порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не дают суду возможность определить конкретную дату реализации домовладения ответчика на момент принятия решения.

Кроме того, суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Данное требование истца об определении подлежащими выплате процентов и пени на будущее время не соответствует положению сформулированному данным Пленумом, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Суд учитывает, что ни договором займа, ни закладной указанные условия не оговорены.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21360 руб. исходя из цены иска, при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Ссылаясь на подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в связи с увеличением исковых требований истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей Главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей Главой.

В силу приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по доплате государственной пошлины в размере 1737,71 руб., в связи с увеличением в ходе разбирательства дела размера исковых требований.

Возложение обязанности по оплате оставшейся недоплаченной государственной пошлины с проигравшей стороны - ответчика, было бы основано на неправильном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу плательщиком государственной пошлины при подаче иска не является.

При этом суд отмечает, что возложение на истца обязанности по доплате государственной пошлины не лишает последнего в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, при этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально увеличенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1758181 рубль 31 копейка, где 547827 рублей 08 копеек – основной долг, 391308 рублей 05 копеек – не уплаченные в срок проценты, 560297 рублей 27 копеек – пеня по кредиту, 258748 рублей 91 копейка – пеня по процентам, а также 21360 рублей – государственную пошлину в порядке возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 220,6 кв.м., жилой площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2157795 рублей, земельного участка в размере 892000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в связи с увеличением требований в сумме 1737 рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов