дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО1, ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчиков – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>, ФИО8, доверенность от 

<

дата изъята>, ФИО9, доверенность от 

<

дата изъята>, ФИО11, доверенность от 

<

дата изъята>;

от третьего лица – ФИО10, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее – общественная организация) в интересах ФИО2 (далее – истцы) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (далее – ООО «СК «УнистройДом»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» (далее – ООО «СтройРиэлт») указав, что на основании договора долевого участия в строительстве истцы являются собственниками 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, которая 

<

дата изъята> передана на основании акта приема-передачи; в период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию жилого помещения, выразившиеся в неудовлетворительном качестве штукатурки стен и стяжки пола, по результатам проведенной экспертизы установлены указанные строительные недостатки; направленные претензии об уменьшении стоимости квартиры на сумму выявленных строительных недостатков остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, общественная организация просит взыскать с ответчиков в пользу истцов 115 424,12 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 350 889 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 25 708,4 руб. убытков, 22 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 30 000 руб. морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Протокольным определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСК Стройтэкс» (далее – ООО «ФСК Стройтэкс»).

Представитель общественной организации и истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «СК «УнистройДом» с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях, просили в его удовлетворении отказать, снизив заявленную к взысканию неустойку.

Представитель ООО «СтройРиэлт» в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в силу положений агентского договора, заключенного между ответчиками ООО «СтройРиэлт» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ФСК Стройтэкс» согласился с доводами представителей ответчиков, просил в иске отказать.

Согласно заявлению ФИО3 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> заключенного 

<

дата изъята> с ООО «СК «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт», действующего на основании агентского договора от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ФИО2. являются участниками долевого строительства жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес изъят> площадью 63,7 кв.м, жилой – 30,04 кв.м, которую ООО «СК «УнистройДом» обязалось передать в срок не позднее 

<

дата изъята>, стоимость которой определена последними 3 669 476,35 руб. из расчета 55 205 руб. за 1 кв.м.

Указанное жилое помещение 

<

дата изъята> передано истцам на основании акта приема-передачи и в период эксплуатации последней выявились строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из агентского договора, ООО «СтройРиэлт» (агент) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «СК «УнистройДом» (принципала) юридические и иные действия, в том числе заключения договоров, подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.6 агентского договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ООО «СК «УнистройДом».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость». 

Согласно заключению судебной экспертизы в 

<

адрес изъят>, расположенной в 

<

адрес изъят> качество штукатурки стен и стяжки пола не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, причиной их образования явилось несоблюдение требований СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» при проведении штукатурных работ в ванной и туалете, в части вертикальности стен – несоблюдение строительных норм и правил при производстве штукатурных работ, при устройстве выравнивающей стяжки полов – нарушение требований СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляция и отделочные покрытия; стоимость устранения выявленных недостатков составила 115 424,12 руб., при этом падение сантехнической плитки в ванной комнате находится в причинно-следственной связи с качеством работ по штукатурке стен.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, которые также подтверждены судебным экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.

Более того, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось, а при оспаривании методики исследования, представитель ООО «СК «УнистройДом» ФИО11 пояснил, что ненадлежащее выполнение работ по штукатурке стен можно так же выявить путем простукивания стен на выявление «бухчения» штукатурного слоя, что совпадает с методикой исследования судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, при этом наличие в переданном истцам жилом помещении именно строительных недостатков представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а при опросе судебного эксперта последний подтвердил, что причиной их образования является именно несоблюдение строительных норм и правил при производстве работ по штукатурке стен и выравнивания полов и ни как не связано с эксплуатацией истцовой стороной или проведенными в квартире ремонтными работами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «УнистройДом» квартира передана со строительными недостатками, о чем истцы не был поставлены в известность, что снижает стоимость жилого помещения, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Требования о взыскании убытков в размере расходов по установке в ванной комнате сантехнической плитки, истцовая сторона обосновывает положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель помимо соразмерного уменьшения покупной цены вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения таких убытков общественной организацией к иску в копиях, а ФИО1 в судебном заседании в оригинале представлены кассовые чеки на их несение.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что наклеенная плитка и впоследствии отошедшая от стены вместе с штукатурным слоем не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, в связи с чем средства потраченные на ее приобретение с учетом средств потраченных на клеящий раствор и грунтовку в общей сумме 13 927 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При том способе защиты нарушенного права, когда размер убытков истцовая сторона связывает с покупкой товара необходимого для проведения иных ремонтных работ в виде этих затрат взысканию в качестве убытков не подлежат.

ФИО1, считая, что квартира передана со строительными недостатками, направил ответчику претензии о наличии строительных недостатков и об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, которые последним получены 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и оставлены без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с чем заявленная неустойка должна быть исчислена с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (305 дн.) и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 115 424,12 руб. исходя из следующего расчета 115 424,12 руб. х 1% х 305 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «СК «УнистройДом» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагая соразмерный ее размере 5000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая определенный судебным экспертом размер устранения строительных недостатков (115 424,12 руб.), длительность периода неисполнения требования потребителя (305 дн.) и причины такого нарушения, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ООО «СК «УнистройДом» срока удовлетворения требований потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Доводы представителя общественной организации об исчислении заявленной к взысканию неустойки от цены договора долевого участия не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истцы не были поставлены в известность, ущемило права последних, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для ФИО2 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «СК «УнистройДом» в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Соответствующего заявления со стороны представителей ООО «СК «УнистройДом» о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, учитывая, что истцами при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению заключения, исследуя представленные договор 

<

номер изъят> об экспертизе рыночной стоимости имущества от 

<

дата изъята>, счет на оплату от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, чек-ордер от 

<

дата изъята>, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «УнистройДом» в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общественная организация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований пропорционально части удовлетворенных требований (244 775,24 руб.) при цене иска 492 021,84 руб. в размере 4339,81 руб. (4039,81 руб. + 300 руб.).

Кроме того, с ООО «СК «УнистройДом» в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО1, ФИО3 по 57 712 (пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 6 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 6963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек убытков, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 18 543 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 89 копеек штрафа, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей расходов на специалиста в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в пользу региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» 37 087 (тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей 78 копеек штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в доход муниципального образования г. Казани 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 81 копейку госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12.02.2018