УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.01.2012 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 18000 руб., а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование суммой кредита. Принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

15.10.2016 г. АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «

<

данные изъяты>» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования № сумма задолженности по кредитному договору составляла 52761,68 руб., из которых:

- основной долг - 38265,02 руб. 

- проценты - 14496,66 руб.

С момента заключения договора уступки прав требования № от 15.10.2016 по 25.12.2019 г. во исполнение обязательств по кредитному договору на счет истца денежных средств не поступало.

Банк ранее обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.08.2019 г., судебный приказ был ответчиком отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № в размере 52761,68 руб. руб., из которых:

- 38265,02 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 

- 14496,66 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 1782,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, к заявленному требованию просит применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.01.2012 г. ЗАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта со сроком действия 3 года, с лимитом кредита 15000 руб. под 27 % годовых за пользование кредитом. Согласно содержащемуся в расчете полной стоимости кредита графику платежей, датой возврата суммы кредита являлось 27.12.2014 г., возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им ответчик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2012 г. и по 27.12.2014 г. включительно.

15.10.2016 г. АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО «

<

данные изъяты>» кредитных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенным 12.01.2012 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредитным договором № запрет уступки права (требования) не предусматривался.

Как указывает истец, в соответствии с данным договором уступки права (требования) к нему перешло, в том числе, и право требования с ответчика задолженности по заключенному 12.01.2012 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредитному договору №. 

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела копию кредитного досье ответчика по кредитному договору №, а также копию заключенного 15.10.2016 г. между истцом и АО «

<

данные изъяты>» договора цессии и приложения № к нему. Между тем, кредитное досье не содержит выписки по лицевому счету ответчика и 

расчета задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.10.2016 г. в указанной истцом сумме - 52761,68 руб. документально не подтвержден. 

Что касается приложения № к договору цессии № от 15.10.2016 г., то в нем указано, что банком истцу уступлено право требования с ответчика уплаты суммы основного долга в размере 38265,02 руб. и процентов на дату уступки права в размере 14496,66 руб.

Между тем, как указывалось выше, условиями кредитного договора кредитный лимит по договору был установлен в размере 15000 руб., документального подтверждения изменения данного условия договора в сторону увеличения размера кредитного лимита в материалы дела не предоставлено, соответственно, сумма основного долга истца не может превышать размер кредитного лимита, составляющий 15000 руб. 

Таким образом, указанный в приложении № к договору цессии № от 15.10.2016 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 12.01.2012 г. по состоянию на 15.10.2016 г. - 52761,68 руб. документально не подтвержден. 

Истец в исковом заявлении указал, что банком ответчику был предоставлен кредит в размере 18000 руб., однако доказательств данного утверждения истцом в материалы дела не предоставлено, данное утверждение опровергается материалами кредитного досье, согласно которому банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 15000 руб. 

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.01.2012 г. банком ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15000 руб. под 27 % годовых за пользование кредитом, кредит предоставлен сроком на 3 года. Согласно содержащемуся в расчете полной стоимости кредита графику платежей, возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им ответчик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.01.2012 г. и по 27.12.2014 г. включительно (л.д.40). Таким образом, течение срока исковой давности для каждого платежного периода начиналось со следующего дня после наступления даты платежа и его неоплаты заемщиком. 

Соответственно, для последнего по данному графику платежа течение срока исковой давности началось 28.12.2014 г. и последним днем этого срока являлось 27.12.2017 г.

Между тем, исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 52761,68 руб. по кредитному договору № от 12.01.2012 г. в размере 52761,68 руб. истец направил в суд посредством почты 09.01.2020 г., данное исковое заявление поступило в суд 14.01.2020 г. 

Истец в исковом заявлении указал, что «банк ранее обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.08.2019 г. судебный приказ был ответчиком отменен». При этом истцом не указано, когда банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 г., не указан номер приказа и дата его вынесения, в материалы дела не приложена ни копия этого судебного приказа, ни копия определения о его отмене. То есть доказательств утверждения истца об обращении банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом и о его отмене 07.08.2019 г. в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обращался сам истец по настоящему делу. Так 26.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по договору № от 12.01.2012 г. за период с 12.01.2012 г. по 20.03.2019 г. в размере 52761,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 891,43 руб. Определением мирового судьи от 23.08.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с несогласием ФИО1 с указанным приказом. 

Из указанного следует, что на дату обращения ООО «Коммерческий Долговой Центр» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 г. срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд у истца истек. О восстановлении данного срока истцом не заявлено. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данная позиция подтверждается п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 12.01.2011 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредитному договору №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: