Дело №«А»12-127/17

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 01 декабря 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гузевой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735 км 280 м АД М4 ДОН.

В жалобе заявительница ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право пользования (управления) указанным транспортным средством было передано гр. ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является гр. ФИО1. Следовательно, ФИО2 не управляла ТС и не являлось лицом, совершившим правонарушение.

Таким образом, вменяемого административного правонарушения ФИО2 не совершала, в ее действиях нет вины, состав административного правонарушения отсутствует, привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО2, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735км 280м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: страховой полис ЕЕЕ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представленная нотариально заверенная копия страхового полиса не может являться бесспорным доказательством того, что в указанные, в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО2 не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 735км 280м АД М4 ДОН.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья О.А.Гузева