УИД 70RS0003-01-2025-000413-05

№ 1-332/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пайметовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, ФИО1 в период времени с 23:00 часов 04 октября 2024 года до 13:45 часов 05 октября 2024 года, находясь на придомовой территории, около участка ... с.т. «Вагонник» в ..., умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Renault Arkana», г/н ..., принадлежащий А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 400 рублей, при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории, около участка ... с.т. «Вагонник» в ..., умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному автомобилю «Renault Arkana», г/н ..., принадлежащему А.., с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, нарушая общественные нормы правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в населенном пункте, непосредственной близости от жилых домов, в которых находятся люди, и есть вероятность появления людей, он (ФИО1) порезал ножом хозяйственно-бытового назначения шины переднего и заднего колес с правой стороны, установленные на указанном автомобиле, после чего скрылся. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь на придомовой территории, около участка ... с.т. «Вагонник» в ..., умышленно, из хулиганских побуждений, вновь подошел к припаркованному автомобилю «Renault Arkana», г/н ..., принадлежащему А., с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, нарушая общественные нормы правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в населенном пункте, непосредственной близости от жилых домов, в которых находятся люди, и есть вероятность появления людей, порезал ножом хозяйственно-бытового назначения шины переднего и заднего колес с левой стороны, и, используя деревянную палку, нанес один удар по заднему стеклу автомобиля, тем самым повредив его. Таким образом, он (ФИО1) умышленно, из хулиганских побуждений причинил автомобилю повреждения в виде: пореза шины колеса переднего левого; пореза шины колеса переднего правого; пореза шины колеса заднего левого; пореза шины колеса заднего правого; трещины стекла двери задка, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 400 рублей. После чего он (ФИО1) с места преступления скрылся.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом с учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им умышленного «уничтожения» чужого имущества, как излишне вмененное, поскольку это улучшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем суд учитывает, возраст и состояние здоровья ФИО1, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе чего подсудимый сообщал ранее неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения им преступления имеющее значение для дела, в том числе указал на орудия преступления, которые были изъяты. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признания ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что орудия преступления, а также вещи, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. 

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска: два фрагмента полимерных бутылок, деревянную палку и нож – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина